企业借贷纠纷 （2014）常商终字第295号

民事诉讼的当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，常州吉远公司主张系超亚公司欠其借款190万元，提供了2006年7月11日和2011年7月5日的借条各1份及转账支票存根3份。关于2006年7月11日的借条，显然产生于2011年1月25日新超亚公司变更为现名之前，而本案新超亚公司当时名称为金坛吉远公司，故该部分借款并不是新超亚公司所借，常州吉远公司不应向新超亚公司主张该部分权利。关于2011年7月5日的借条，虽系新超亚公司出具，但由于新超亚公司与老超亚公司名称的混同，常州吉远公司应进一步举证证明其已将该借条载明的款项交付给新超亚公司，而常州吉远公司在原审庭审中自认该借条载明的150万元系2006年其向老超亚公司转帐支付的205万元中的一部分，故常州吉远公司实际未向新超亚公司支付该款。综上，常州吉远公司依据现有证据尚不能证明新超亚公司向其借款，对其要求新超亚公司归还借款本金190万元及利息285760元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回常州吉远公司的诉讼请求。案件受理费24286元，由常州

民事诉讼的当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，常州吉远公司主张系超亚公司欠其借款190万元，提供了2006年7月11日和2011年7月5日的借条各1份及转账支票存根3份。关于2006年7月11日的借条，显然产生于2011年1月25日新超亚公司变更为现名之前，而本案新超亚公司当时名称为金坛吉远公司，故该部分借款并不是新超亚公司所借，常州吉远公司不应向新超亚公司主张该部分权利。关于2011年7月5日的借条，虽系新超亚公司出具，但由于新超亚公司与老超亚公司名称的混同，常州吉远公司应进一步举证证明其已将该借条载明的款项交付给新超亚公司，而常州吉远公司在原审庭审中自认该借条载明的150万元系20

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第295号上诉人（原审原告）常州吉远缝制有限公司，住所地常州市武进区邹区镇殷村村。法定代表人袁玉章，该公司总经理。委托代理人鞠才政，常州市武进区卜弋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）金坛市超亚旅游用品有限公司，住所地金坛市金城镇后阳集镇69号。法定代表人盛来娣，该公司总经理。委托代理人王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人常州吉……