因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2021）湘01民终1213号

结合前两次的保全行为已能判断上诉人具有一定的主观恶意，那本应在申请之时就提出或是驳回上诉人的申请。上诉人所提起财产保全均是在浏阳市人民法院，哪怕本案中的财产保全已属于第三次，浏阳市人民法院仍是同意该申请，可见在浏阳市人民法院认定该行为是符合法律规定的，未侵犯被上诉人的合法权益，否则浏阳市人民法院岂不是相当于和上诉人共同实施了侵权行为?既然浏阳市人民法院作为专业的司法机关，在上诉人申请之初都认为上诉人的行为不构成侵权，那怎么能苛求上诉人认识到仅提出财产保全申请就已构成“侵权”，怎么就能定性提出申请就已经是具有了主观过错?一审判决及过往判决严苛要求到当事人具备专业乃至超出一般专业水平的法律水平去评判自身行为，只会致使一般民事主体慎用乃至不敢使用法律允许的方式保护自身权利，毕竟无人能预见自身的一个申请行为就会构成侵权，法律的可预测性和可接受性在此刻荡然无存，法律的指导作用也无法体现。退一步说，作出冻结裁定的是浏阳市人民法院，实际实施冻结被上诉人的行为人也是浏阳市人民法院，财产保全行为的决定权均归属于浏阳市人民法院，如将上诉人认定为侵权，那也是应当属于共同侵权，且上诉人仅占其中较少的责任，浏阳

结合前两次的保全行为已能判断上诉人具有一定的主观恶意，那本应在申请之时就提出或是驳回上诉人的申请。上诉人所提起财产保全均是在浏阳市人民法院，哪怕本案中的财产保全已属于第三次，浏阳市人民法院仍是同意该申请，可见在浏阳市人民法院认定该行为是符合法律规定的，未侵犯被上诉人的合法权益，否则浏阳市人民法院岂不是相当于和上诉人共同实施了侵权行为?既然浏阳市人民法院作为专业的司法机关，在上诉人申请之初都认为上诉人的行为不构成侵权，那怎么能苛求上诉人认识到仅提出财产保全申请就已构成“侵权”，怎么就能定性提出申请就已经是具有了主观过错?一审判决及过往判决严苛要求到当事人具备专业乃至超出一般专业水平的法律水平去评

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1213号上诉人（原审被告）：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳乡（生物医药园内）。法定代表人：孙明杰，董事长。委托诉讼代理人：贺泽龙，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南嘉舜医药科技开发有限公司，住所地山东省济南市市中区民生大街22号A座8层A-3房。法定代表人：吴静，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，……