机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第16268号

本案争议焦点为：一、葛瀚洋的残疾赔偿金应当依据农村户籍标准还是城镇户籍标准计算；二、一审判决对葛瀚洋误工费的数额计算是否正确；三、一审判决对精神损害抚慰金的酌定数额是否合理。关于争议焦点一，根据葛瀚洋提供的加盖“北京市公安局通州分局”公章的暂住证明可以认定，葛瀚洋有在北京连续居住满一年的事实。平安财险北京分公司主张葛瀚洋未提交暂住证、应按照农村户籍标准计算残疾赔偿金的理由无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院按照城镇户籍标准计算葛瀚洋的残疾赔偿金，标准正确，计算金额适当，本院予以维持。关于争议焦点二，一审法院综合考虑本案情况，对误工费的保险赔偿比例分配及数额计算均处理正确，本院予以维持。平安财险北京分公司关于误工费分责的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。关于争议焦点三，因葛瀚洋确有受伤的事实，已被评定为十级伤残，且楚存利在交通事故中对葛瀚洋的受伤负有一定责任，一审法院据此认定精神损害抚慰金的数额为一万元，处理并无不当。平安财险北京分公司主张一审法院酌定的精神损害抚慰金数额过高的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，平安财险北京分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支

本案争议焦点为：一、葛瀚洋的残疾赔偿金应当依据农村户籍标准还是城镇户籍标准计算；二、一审判决对葛瀚洋误工费的数额计算是否正确；三、一审判决对精神损害抚慰金的酌定数额是否合理。关于争议焦点一，根据葛瀚洋提供的加盖“北京市公安局通州分局”公章的暂住证明可以认定，葛瀚洋有在北京连续居住满一年的事实。平安财险北京分公司主张葛瀚洋未提交暂住证、应按照农村户籍标准计算残疾赔偿金的理由无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院按照城镇户籍标准计算葛瀚洋的残疾赔偿金，标准正确，计算金额适当，本院予以维持。关于争议焦点二，一审法院综合考虑本案情况，对误工费的保险赔偿比例分配及数额计算均处理正确，本院予以维持。平安

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16268号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业地北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）葛瀚洋，男，1989年12月2日出生。委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。原审被告楚存富，男，1959年10月25日出生。原审……