劳动争议 （2014）衡中法民三终字第95号

被上诉人提交的证据即《意向协议书》和《“农村统包”委托代理合同书》的原件在一审法院开庭时均予以出示，上诉人郑周玉在一审开庭时也明确表示对其真实性无异议，且认同该协议书和合同书是其父郑从梁与被上诉人所签，故上诉人提出一审法院违法采信证据而致事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据该《“农村统包”委托代理合同书》，上诉人之父郑从梁统包的委托代理业务范围虽然属于被上诉人的业务组成部分，被上诉人根据郑从梁完成业务的数量支付报酬，但郑从梁完成统包业务的时间、完成多少数量、以何种方式完成均由郑从梁自主安排，不受被上诉人的约束和限制，双方之间没有管理和被管理、支配和被支配的社会关系，且合同条款中也明确双方之间系委托代理关系，而非劳动关系，故双方签订的合同从内容到履行合同的实际情况，均不具备劳动关系的特征。另上诉人之父郑从梁与被上诉人于2007年8月签订《“农村统包”委托代理合同书》之后，双方即变更了原劳动关系，自此郑从梁与被上诉人之间的事实劳动关系也已终止。上诉人称其从2007年起即接替父亲郑从梁职位为被上诉人从事机线员及代办业务，其行为仅能表示上诉人父子间实施了经被上诉人同意的转委托行为，

被上诉人提交的证据即《意向协议书》和《“农村统包”委托代理合同书》的原件在一审法院开庭时均予以出示，上诉人郑周玉在一审开庭时也明确表示对其真实性无异议，且认同该协议书和合同书是其父郑从梁与被上诉人所签，故上诉人提出一审法院违法采信证据而致事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据该《“农村统包”委托代理合同书》，上诉人之父郑从梁统包的委托代理业务范围虽然属于被上诉人的业务组成部分，被上诉人根据郑从梁完成业务的数量支付报酬，但郑从梁完成统包业务的时间、完成多少数量、以何种方式完成均由郑从梁自主安排，不受被上诉人的约束和限制，双方之间没有管理和被管理、支配和被支配的社会关系，且合同条款中也明

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民三终字第95号上诉人（原审原告）郑周玉。委托代理入伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司耒阳分公司。法定代表人徐卫国，该分公司总经理。委托代理人唐敬，系中国电信股份有限公司衡阳分公司职员。委托代理人蒋超，系中国电信股份有限公司衡阳分公司职员。上诉人郑周玉因与被上诉人中国电信股份有限公司耒阳分公司（以下简……