物业服务合同纠纷 （2016）津01民终4651号

本案的争议焦点为：信源物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效、曲志刚是否应该向信源物业公司交纳物业管理服务费及数额问题。关于诉讼时效一节，因物业管理服务具有连续性及持续性的特征，物业费用的收取依据是前期的物业服务合同，因此，信源物业公司提供物业服务期间产生的所有物业管理服务费用应视为一个整体，而业主每个月缴纳的物业管理服务费则视为整体债务的分期履行，因当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，信源物业公司提供的物业服务截止至2014年12月31日，故信源物业公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，曲志刚就时效问题进行的抗辩不能成立。关于交费问题。信源物业公司与豪信花苑业主大会签订的物业服务合同合法有效，受法律保护，该合同对豪信花苑小区的业主具有约束力。信源物业公司与曲志刚均应全面履行合同约定的义务。信源物业公司依约为曲志刚提供了物业管理服务，且信源物业公司提供的物业管理服务为曲志刚所接受，曲志刚应遵守合同的约定，向信源物业公司交纳物业管理服务费，曲志刚未交纳物业管理服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据信源物业公司的服务期限、物业服务合同约定的交费标

本案的争议焦点为：信源物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效、曲志刚是否应该向信源物业公司交纳物业管理服务费及数额问题。关于诉讼时效一节，因物业管理服务具有连续性及持续性的特征，物业费用的收取依据是前期的物业服务合同，因此，信源物业公司提供物业服务期间产生的所有物业管理服务费用应视为一个整体，而业主每个月缴纳的物业管理服务费则视为整体债务的分期履行，因当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，信源物业公司提供的物业服务截止至2014年12月31日，故信源物业公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，曲志刚就时效问题进行的抗辩不能成立。关于交费问题。信源物业公司与豪信花苑业

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4651号上诉人（原审被告）：曲志刚，无职业。委托诉讼代理人：朱学娟，天津亚大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津信源物业管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路前园村一号楼2门306-309。法定代表人：王英，经理。委托诉讼代理人：刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。上诉人曲志刚因与被上诉人天津信源物业管理有限公司（以下简称信源物业公……