劳动争议 （2015）浙嘉民终字第444号

第一，陈光磊未提供其诉称的KPI绩效考核合同，也未提供海利普公司与其他员工签订的该合同，无法证明双方曾签订了该合同；第二，陈光磊提供的电子邮件中显示海利普公司要求陈光磊将2013年的KPI考核完成后发送到叶俊国处，邮件中未显示海利普公司与陈光磊或其他员工签订了KPI绩效考核合同的相关意思表示，也未对该KPI考核约定相关的权利和义务；陈光磊无法提供证据证明KPI绩效考核系双方的特别约定，故对陈光磊就双方于2013年1月份签订了KPI绩效考核合同的主张，不予采信。陈光磊提供其自评的2013年绩效考核达标情况表和其制作的相关表格，属于其单方陈述，海利普公司不予认可，无法证明陈光磊2013年度绩效考核达标的相关情况。海利普公司自认陈光磊完成了2013年度的业绩目标，假设陈光磊于2014年4月1日之后离职的，综合相关情况计算得出陈光磊的绩效奖金应发金额为21450元、实发金额为20911.51元。二、《员工手册》（2013年版）的修改及制定程序是否合法、是否适用陈光磊的问题？根据《劳动合同法》第四条的规定：用人单位在制定、修改或者决定有关直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者

第一，陈光磊未提供其诉称的KPI绩效考核合同，也未提供海利普公司与其他员工签订的该合同，无法证明双方曾签订了该合同；第二，陈光磊提供的电子邮件中显示海利普公司要求陈光磊将2013年的KPI考核完成后发送到叶俊国处，邮件中未显示海利普公司与陈光磊或其他员工签订了KPI绩效考核合同的相关意思表示，也未对该KPI考核约定相关的权利和义务；陈光磊无法提供证据证明KPI绩效考核系双方的特别约定，故对陈光磊就双方于2013年1月份签订了KPI绩效考核合同的主张，不予采信。陈光磊提供其自评的2013年绩效考核达标情况表和其制作的相关表格，属于其单方陈述，海利普公司不予认可，无法证明陈光磊2013年度绩效考核

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第444号上诉人(原审原告）：陈光磊。委托代理人：杨海涛、朱妍，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：浙江海利普电子科技有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路***号。组织结构代码：72762327-6法定代表人：卢中平，该公司总经理。委托代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。上诉人陈光磊因与被上诉人浙江……