公司解散纠纷 （2019）粤14民终1398号

本案是公司解散纠纷，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据本案查明的事实及双方当事人争议的焦点，分析如下：第一、本案原告主体问题。根据《合作协议书》约定，汤朝晖持有蕉岭县兴晖房地产开发有限公司的股份为40%，超过10%，汤朝晖作为原告起诉要求解散公司符合法律规定，汤朝晖是适格的原告主体。蕉岭县金盛房地产开发有限公司并非蕉岭县兴晖房地产开发有限公司的股东，被告及第三人主张缺失原告，应追加蕉岭县金盛房地产开发有限公司为原告的理由不足，不予采纳。第二、关于解散公司的条件是否成就的问题。由于第三人邀集社会人员到金盛公司拉横幅等，并将相关视频在当地微信群中传播，受到当地公安机关的行政处罚，造成股东（董事）间丧失合作信任基础，长期冲突，据此，双方当事人已丧失合作的信任基础，经营管理出现严重困难，《合作协议书》已由法院依法判决解除，被告蕉岭县兴晖房地产开发有限公司继续存在基础已经不复存在，且双方对公司股份收购和经营等问题无法达成一致意见

本案是公司解散纠纷，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据本案查明的事实及双方当事人争议的焦点，分析如下：第一、本案原告主体问题。根据《合作协议书》约定，汤朝晖持有蕉岭县兴晖房地产开发有限公司的股份为40%，超过10%，汤朝晖作为原告起诉要求解散公司符合法律规定，汤朝晖是适格的原告主体。蕉岭县金盛房地产开发有限公司并非蕉岭县兴晖房地产开发有限公司的股东，被告及第三人主张缺失原告，应追加蕉岭县金盛房地产开发有限公司为原告的理由不足，

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1398号上诉人（原审被告）：蕉岭县兴晖房地产开发有限公司。法定代表人：张淼棋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：汤朝晖。委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文珍，广东诚优律师事务所实习律师。原审第三人：张淼棋。原审第三人：古清华。上列两位原审第三人的共同委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事……