分家析产纠纷 （2014）百中民一终字第735号

照片5张只能证实拍摄物体，对证实原老房子并没有拆除，而是进行维修的事实，还应有其他证据相互印证，故只凭照片5张不能证实上述主张，故本院不予采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“1975年，原告结婚，并入赘原隆林县者浪乡民强村江管屯女方家生活。”是否属实的问题。因上诉人陈建安结婚后是否还在原户籍地××新州镇民权社区民生街144号）生活未提供证据证实，且通常情况是入赘后在女方家生活，故上诉人陈建安的主张与常理不符，本院不予采信，一审查明该事实属实。2、关于一审查明“1981至1982年在农村实行联产承包责任制时，原告所在的江管屯给其分配了承包田和地”是否属实的问题。因根据1984年5月20日隆林县者浪公社民强大队江管小队发给户主陈建安社员自留山使用证××n0022012）及2013年6月12日新州镇民强村民委员会出具的《证明》来看，两份证据是相互印证，可以证实当时江管屯给陈建安分配了自留山地。上诉人陈建安后面提供的新州镇民强村民委员会出具的《证明》与陈建安社员自留山使用证××n0022012）不符，本院不予采信，故一审查明该事实属实。3、关于一审查明“1999年，被告对

照片5张只能证实拍摄物体，对证实原老房子并没有拆除，而是进行维修的事实，还应有其他证据相互印证，故只凭照片5张不能证实上述主张，故本院不予采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“1975年，原告结婚，并入赘原隆林县者浪乡民强村江管屯女方家生活。”是否属实的问题。因上诉人陈建安结婚后是否还在原户籍地××新州镇民权社区民生街144号）生活未提供证据证实，且通常情况是入赘后在女方家生活，故上诉人陈建安的主张与常理不符，本院不予采信，一审查明该事实属实。2、关于一审查明“1981至1982年在农村实行联产承包责任制时，原告所在的江管屯给其分配了承包田和地”是否属实的问题。因根据198

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）百中民一终字第735号上诉人（一审原告）陈某甲，农民。委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。委托代理人陈横，男，1982年5月4日出生，壮族，农民。系上诉人陈某甲大儿子。上诉人（一审被告）陈某乙，农民。委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。上诉人陈某甲、陈某乙因分家析产纠纷一案，不服隆林县人民法院（2014）隆民一初字第63号民事……