劳动争议 （2015）邯市少民终字第28号

当事人有责任围绕自己的主张提供相关证据予以证明，被告请求确认张文堂与原告存在劳动关系，提供的原始直接证据为盖有原告印章及财务专用章的“2013年12月18号出具的证明”、“2013年4月份到2013年10月份的工资表”。关于这两份证据证明效力问题，这两份证据属单位证明文书，应由单位负责人签名或盖章才能代表单位的意思。单位印章只是个符号，不按规定甚至私自盖单位印章，单位又不追认，不属单位真实意思表示，起不到证明作用。因此，被告只靠上述证据证明不了张文堂与原告存在劳动关系。证据（2014）邯县刑初字第85号刑事附带民事判决书一份、邯郸市公安局复兴区分局百家村派出所及邯郸市复兴区百家街道办事处邯钢二社区出具的证明1份以及照片，均证明原告在复兴路78号院内设有办事处，从事劳动工作，但证明不了张文堂与原告存在劳动关系。对是否存在劳动关系，当事人双方也均有证人出庭作证，互相反驳，分不出哪一方证言更具优势。综上，被告主张张文堂与原告邯郸车站劳动服务公司防滑材料厂存在劳动关系证据不足，不予支持。遂判决被告李秀敏、张强、张某某、朱秀英的亲属张文堂与原告邯郸车站劳动服务公司防滑材料厂不存在劳动关系。案件受

当事人有责任围绕自己的主张提供相关证据予以证明，被告请求确认张文堂与原告存在劳动关系，提供的原始直接证据为盖有原告印章及财务专用章的“2013年12月18号出具的证明”、“2013年4月份到2013年10月份的工资表”。关于这两份证据证明效力问题，这两份证据属单位证明文书，应由单位负责人签名或盖章才能代表单位的意思。单位印章只是个符号，不按规定甚至私自盖单位印章，单位又不追认，不属单位真实意思表示，起不到证明作用。因此，被告只靠上述证据证明不了张文堂与原告存在劳动关系。证据（2014）邯县刑初字第85号刑事附带民事判决书一份、邯郸市公安局复兴区分局百家村派出所及邯郸市复兴区百家街道办事处邯钢二

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市少民终字第28号上诉人（原审被告）：李秀敏。上诉人（原审被告）：张强。上诉人（原审被告）：张某某。法定代理人李秀敏，系张某某母亲。上诉人（原审被告）：朱秀英。四上诉人委托代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邯郸车站劳动服务公司防滑材料厂。负责人：蒋世强，该公司总经理。委托代理人王梅，河北精深律师事务所律师。上诉人李秀……