侵害外观设计专利权纠纷 （2018）云01民初1710号

被告除对证据2中专利实施许可合同的证据三性不认可，对其余证据的真实性及合法性均无异议，对此本院予以确认，对无异议部分的证据予以采纳。被告昆明市城管局提交了如下证据：1.城市照明设施移交表；2.竣工验收合格证明书。经质证，原告认为被告提交上述证据均为扫描件，故对两组证据的真实性及合法性均不予认可，在被告未提供施工合同及发票佐证的情况下，不认可上述证据的证明目的。本院认为，被告提交上述证据无原件核对，且证据载明的198号路段未举证证明与涉案海宏路有关，故对被告提交证据本院不予采纳。根据法庭审理，本院确认如下法律事实：2009年8月20日，四川华体灯业有限公司就“灯（玉兰）”的外观设计向国家知识产权局申请专利，并于2010年5月12日获得授权，专利号为ＺＬ20093010××××。7。专利主视图、立体图、俯视图显示，专利产品的外观设计要点为：Ａ.产品由灯杆和照明部分组成，照明部分连接在灯杆的一端；Ｂ.所述灯杆呈柱形结构；Ｃ.所述照明部分在整体上呈宝塔形状，由九个灯源与九支灯臂组成；Ｄ.九支灯臂从下往上分为三层；Ｅ.第一层有四支灯臂，分别朝四个方向以斜向上弧形的方式对称伸展；Ｆ.第二层有较短的

被告除对证据2中专利实施许可合同的证据三性不认可，对其余证据的真实性及合法性均无异议，对此本院予以确认，对无异议部分的证据予以采纳。被告昆明市城管局提交了如下证据：1.城市照明设施移交表；2.竣工验收合格证明书。经质证，原告认为被告提交上述证据均为扫描件，故对两组证据的真实性及合法性均不予认可，在被告未提供施工合同及发票佐证的情况下，不认可上述证据的证明目的。本院认为，被告提交上述证据无原件核对，且证据载明的198号路段未举证证明与涉案海宏路有关，故对被告提交证据本院不予采纳。根据法庭审理，本院确认如下法律事实：2009年8月20日，四川华体灯业有限公司就“灯（玉兰）”的外观设计向国家知识产权

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1710号原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地四川省双流西南航空港经济开发区双华路三段580号。法定代表人：梁熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王余辉、南辉明，贵州乐正律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市城市管理局（原名称为昆明市城市管理综合行政执法局），住所地云南省昆明市呈贡区市级行政中心4号楼2楼。负责人：陈剑平，局长……