合同纠纷 （2011）浙甬商终字第533号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。宋某某、郁某某主张其与郑签订的《房屋转让契》、《房屋转让附加协议》是在郑甲诱骗下而为，违背了其真实意思，但未提供充分的证据予以证实。宋某某、郁某某对其已经于2003年将本案所涉的房屋转让给了案外人郑乙的事实并无异议，在其知悉郑乙已将该房屋转让给郑甲的母亲郑丙，而该房屋又将被拆除的情况下，签字确认同意将该房屋拆迁安置相关的权某义务转让郑甲，为双方当事人真实意思表示。《房屋转让契》及《房屋转让契险加协议》系为上述权某义务的转让所需而订立，虽签订时间与记载不符，但未违反法律、法规的强制性规定，原审认定其为合法有效，并无不当。现宋某某、郁某某又请求法院判令拆迁安置协议项下的相关权益归其所有，有违诚实信用原则，本院难以支持。综上，宋某某、郁某某上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋某某、郁某某负担。本判决为终审判决。审 判 长　　陈　晴审 判 员　　徐梦梦审 判 员

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。宋某某、郁某某主张其与郑签订的《房屋转让契》、《房屋转让附加协议》是在郑甲诱骗下而为，违背了其真实意思，但未提供充分的证据予以证实。宋某某、郁某某对其已经于2003年将本案所涉的房屋转让给了案外人郑乙的事实并无异议，在其知悉郑乙已将该房屋转让给郑甲的母亲郑丙，而该房屋又将被拆除的情况下，签字确认同意将该房屋拆迁安置相关的权某义务转让郑甲，为双方当事人真实意思表示。《房屋转让契》及《房屋转让契险加协议》系为上述权某义务的转让所需而订立，虽签订时间与记载不符，但未违反法律、法规的强制性规定，原审认定其为合法有效，并无不当。现宋某某、郁某

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第533号上诉人（原审原告）：宋某某。上诉人（原审原告）：郁某某。委托代理人：蔡某某、毛某某。被上诉人（原审被告）：郑甲。委托代理人：杨某、张某某。上诉人宋某某、郁某某为与被上诉人郑甲债权债务概括转移合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2011）甬鄞邱民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月24日立案受理后，依……