建设工程施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1357号

益坚公司承包诸暨市旧城改造项目37#、38#、40#地块基坑围护及桩基工程后，与宣劲军签订工程项目风险承包合同，承包形式为风险承包责任形式，独立核算、盈亏自负。根据双方签订的合同约定，宣劲军亦有权确定本工程合格的分包商。宣劲军于2010年1月20日以益坚公司的名义与毛武科签订了高压旋喷桩工程施工合同，将其承包的工程中部分工程分包给毛武科实际施工。益坚公司也认可该工程实际由宣劲军负责管理，而毛武科分包的工程也属于益坚公司承包工程范围内。且益坚公司亦认可施工现场公示反映的施工人即为益坚公司，而对于益坚公司与宣劲军之间的承包关系并未公示。故毛武科主张宣劲军系职务行为虽与本案查明事实不符，但其在签订合同时有理由相信宣劲军有权代表益坚公司，宣劲军与毛武科签订合同及结算的行为构成表见代理，案涉高压旋喷桩工程施工合同及结算对益坚公司具有约束力。益坚公司主张与宣劲军之间不存在劳动关系的上诉理由成立，本院予以采纳。但益坚公司认为不受案涉分包合同约束，无需承担合同义务的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

益坚公司承包诸暨市旧城改造项目37#、38#、40#地块基坑围护及桩基工程后，与宣劲军签订工程项目风险承包合同，承包形式为风险承包责任形式，独立核算、盈亏自负。根据双方签订的合同约定，宣劲军亦有权确定本工程合格的分包商。宣劲军于2010年1月20日以益坚公司的名义与毛武科签订了高压旋喷桩工程施工合同，将其承包的工程中部分工程分包给毛武科实际施工。益坚公司也认可该工程实际由宣劲军负责管理，而毛武科分包的工程也属于益坚公司承包工程范围内。且益坚公司亦认可施工现场公示反映的施工人即为益坚公司，而对于益坚公司与宣劲军之间的承包关系并未公示。故毛武科主张宣劲军系职务行为虽与本案查明事实不符，但其在签订合

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1357号上诉人（原审被告）：浙江益坚基础工程有限公司。法定代表人：王和平。委托代理人：周斌、赵全强。被上诉人（原审原告）：毛武科。委托代理人：吴乔龙、吴赢。被上诉人（原审被告）：宣劲军。上诉人浙江益坚基础工程有限公司（以下简称益坚公司）因与被上诉人毛武科、宣劲军建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初……