服务合同纠纷 （2017）沪02民终974号

本案争议焦点在于：一、被上诉人提供服务所依据的合同关系的相对方是上诉人还是采虹公司；二、上诉人能否以其与采虹公司之间存在合同关系、且已履行合同付款义务为由，拒绝向被上诉人支付剩余服务费。就上述两点争议，一审法院分别作以下认定：关于被上诉人依据合同关系主张付款的相对方的争议问题，一审法院认为，首先根据2013年11月7日上诉人和被上诉人以传真方式形成的确认单，对被上诉人提供服务的内容、收费标准、预定时间、付款期限等合同主要条款均明确进行了约定，因此该份确认单应作为双方合同关系成立、双方权利义务的合同依据。其次，从审理查明的事实反映，因时间紧迫且采虹公司人手不足，合同订立签的磋商、沟通环节均是由上诉人工作人员直接与被上诉人进行协商，加上上诉人在确认单甲方一栏盖章确认的事实，被上诉人也有充分的理由相信其是与上诉人直接发生合同关系。最后，鉴于并无被上诉人与采虹公司曾经就系争服务内容达成或签订过书面服务合同的情形，在合同的签订及履行过程中上诉人也从未向被上诉人作出过其代采虹公司签订合同的意思表示，因此上诉人以被上诉人与采虹公司存在合同关系的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述

本案争议焦点在于：一、被上诉人提供服务所依据的合同关系的相对方是上诉人还是采虹公司；二、上诉人能否以其与采虹公司之间存在合同关系、且已履行合同付款义务为由，拒绝向被上诉人支付剩余服务费。就上述两点争议，一审法院分别作以下认定：关于被上诉人依据合同关系主张付款的相对方的争议问题，一审法院认为，首先根据2013年11月7日上诉人和被上诉人以传真方式形成的确认单，对被上诉人提供服务的内容、收费标准、预定时间、付款期限等合同主要条款均明确进行了约定，因此该份确认单应作为双方合同关系成立、双方权利义务的合同依据。其次，从审理查明的事实反映，因时间紧迫且采虹公司人手不足，合同订立签的磋商、沟通环节均是由上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终974号上诉人(原审被告)：上海市民防教育培训中心，住所地上海市。法定代表人：姚保华，主任。委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。委托诉讼代理人：连环，上海吴建利律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海东方绿舟度假村有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐辉，董事长。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理……