提供劳务者受害责任纠纷 （2015）余民一终字第66号

本案属提供劳务者受害责任纠纷。张海华在何忠承建的工地工作时受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。一、关于张海华在提供劳务过程中受到的伤害应由谁承担赔偿责任的问题。一审法院认为，根据查明的事实来看，丁腾勇从何忠处领取的人工费5000元全部用于发放工资、用餐用水及购买相关耗材，丁腾勇在按照工时领取自己的工资之外，并未收取其他的报酬，且工地上使用的耗材费用均由何忠承担。由此可见，丁腾勇与张海华都是作为何忠的雇佣人员在工地从事劳务活动的，即张海华与丁腾勇并不存在雇佣关系。何忠、珠珊建设公司辩称张海华与丁腾勇是雇佣关系的意见，因其未提供充足的证据予以证实，不予采纳。综上，一审法院认定张海华与何忠之间构成雇佣关系，故对张海华的损害赔偿应由何忠承担，丁腾勇无需承担。因何忠无承包该工程的相关资质，而是挂靠于珠珊建设公司承接的，珠珊建设公司应当知道何忠系无资质的主体，却仍将工程交由何忠，故珠珊建设公司应依法与何忠连带承担赔偿责任。二、关于张海华在本次事故中是否存在过错的问题。张海华主张自己已经尽到了合理的注意义务，不存在任何过错。其他当事人辩称张海华无从事高空作业的相关资质，且未尽到注意义务，张海华自身存

本案属提供劳务者受害责任纠纷。张海华在何忠承建的工地工作时受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。一、关于张海华在提供劳务过程中受到的伤害应由谁承担赔偿责任的问题。一审法院认为，根据查明的事实来看，丁腾勇从何忠处领取的人工费5000元全部用于发放工资、用餐用水及购买相关耗材，丁腾勇在按照工时领取自己的工资之外，并未收取其他的报酬，且工地上使用的耗材费用均由何忠承担。由此可见，丁腾勇与张海华都是作为何忠的雇佣人员在工地从事劳务活动的，即张海华与丁腾勇并不存在雇佣关系。何忠、珠珊建设公司辩称张海华与丁腾勇是雇佣关系的意见，因其未提供充足的证据予以证实，不予采纳。综上，一审法院认定张海华与何忠之间构成雇

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第66号上诉人（一审被告）：何忠。上诉人（一审被告）：珠珊建设集团有限公司，住所地新余市渝水区抱石东大道新澳国际大厦四楼。法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。两上诉人的共同委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张海华。委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丁腾勇。上诉人何忠、珠珊建……