财产损害赔偿纠纷 （2014）常民终字第113号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中陈志江、王建英认为金新控股集团有限公司应对案涉“临清会馆”进行迁移，但金新控股集团有限公司未及时履行责任，而“临清会馆”的存在，严重影响了陈志江、王建英向金新控股集团有限公司购买房屋的采光及通风，并导致陈志江、王建英电费、采暖设施的费用大大增加，尤其是因采光受到遮挡，致使陈志江、王建英健康受损、视觉污染，房屋价值贬值。故陈志江、王建英诉请：判令金新控股集团有限公司依法排除妨碍，赔偿陈志江、王建英房屋日照采光损失108000元。但陈志江、王建英在诉讼中并未举证证明金新控股集团有限公司对涉案“临清会馆”负有迁移的责任。故根据上述证据规则，陈志江、王建英应当承担举证不能的法律后果，原审以证据不足驳回陈志江、王建英的诉讼请求并不违反法律规定。综上，上诉人陈志江、王建英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中陈志江、王建英认为金新控股集团有限公司应对案涉“临清会馆”进行迁移，但金新控股集团有限公司未及时履行责任，而“临清会馆”的存在，严重影响了陈志江、王建英向金新控股集团有限公司购买房屋的采光及通风，并导致陈志江、王建英电费、采暖设施的费用大大增加，尤其是因采光受到遮挡，致使陈志江、王建英健康受损、视觉污染，房屋价值贬值。故陈志江、王建英诉请：判令金新控股

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第113号上诉人（原审原告）陈志江，男，汉族，1963年8月24日生。上诉人（原审原告）王建英，女，汉族，1967年8月17日生。两上诉人委托代理人曹卫国、沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金新控股集团有限公司。法定代表人吴伟良，该公司董事长。委托代理人黄思潮，男，该公司员工。委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律……