故意毁坏财物 （2017）粤14刑终135号

上诉人管振换无视国家律，伙同他人故意非法损坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人管振换能自动投案并如实供述犯罪事实，虽然其认为其行为不构成犯罪，但这属于对行为性质的辩解，依法仍可认定属自首，依法可从轻处罚。因上诉人管振换的犯罪行为造成原审附带民事诉讼原告人的经济损失，依法应承担赔偿责任。上诉人管振换及其辩护人上诉提出，上诉人管振换的行为属正当防卫，不构成故意毁坏财物罪。经查，原审附带民事诉讼原告人连某1、连某2申请建房，经大埔县高陂镇人民政府审批后动工建房，上诉人一方认为该建房用地存在争议，提出异议。该纠纷本应通过其他法律途径解决，但上诉人在原审附带民事诉讼原告人动工浇筑水泥柱后，伙同他人故意非法损坏原审附带民事诉讼原告人已浇筑的水泥柱及钢筋，其行为符合故意毁坏罪的犯罪特征，上诉人管振换的行为不属正当防卫。对上诉人管振换及其辩护人提出上诉人的行为属正当防卫的辩护意见不予采纳。上诉人管振换及其辩护人上诉还提出，本案作为定性的鉴定结论非法无效，该鉴定结论不具有客观性，鉴定标准与现有修复事实不符。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查清事实，审清证据和证据

上诉人管振换无视国家律，伙同他人故意非法损坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人管振换能自动投案并如实供述犯罪事实，虽然其认为其行为不构成犯罪，但这属于对行为性质的辩解，依法仍可认定属自首，依法可从轻处罚。因上诉人管振换的犯罪行为造成原审附带民事诉讼原告人的经济损失，依法应承担赔偿责任。上诉人管振换及其辩护人上诉提出，上诉人管振换的行为属正当防卫，不构成故意毁坏财物罪。经查，原审附带民事诉讼原告人连某1、连某2申请建房，经大埔县高陂镇人民政府审批后动工建房，上诉人一方认为该建房用地存在争议，提出异议。该纠纷本应通过其他法律途径解决，但上诉人在原审附带民事诉讼原告人动工浇筑水泥

广东省梅州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）粤14刑终135号原公诉机关广东省大埔县人民检察院。上诉人（原审被告人）管振换，男，1970年11月9日出生于广东省大埔县，汉族，小学文化，务工，住广东省大埔县。2016年9月18日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被大埔县公安局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。2017年7月17日被广东省大埔县人民法院取保候审，现居住在家。辩护人暨附带民……