劳动争议 （2016）粤01民终3616号

关于同工同酬的问题。对于2013年5月至2013年10月期间工资问题，广州市中级人民法院已经作出了（2014）穗中法民一终字第3068号终审判决，故原审法院对此不再调处正确，本院予以维持。对于2014年10月至2015年7月期间的工资和福利待遇差额问题。尹伟民称其与杜某、陈某甲锡同时签订劳动合同，工作时间也比杜某、陈某甲锡长，应当获得与杜某、陈某甲锡相同的劳动报酬。对此，荔湾机关服务中心认为，因为辅警的工作岗位、工作时间、加班时间、派出所等不同，所以才会出现不同辅警之间每月实际发放的工资不同的情形。通过本院对比杜某、陈某乙以及尹伟民的部分月份工资报表可以看出，三人除加班费外，而其它的工资构成项目以及金额相同，故由于加班时间不同而导致尹伟民与杜某、陈某乙之间的工资存在合理差异，并不违反同工同酬的原则。荔湾机关服务中心的理由充分，本院予以支持。尹伟民要求对比杜某、陈某乙的工资标准支付2014年10月至2015年7月期间少发工资福利待遇的请求，本院不予支持。至于尹伟民所称有些辅警多年未上班工资却足额领取报酬的问题，与尹伟民本身所应获取的劳动报酬无直接关联性。关于扣发工资问题，从荔湾机关服务中

关于同工同酬的问题。对于2013年5月至2013年10月期间工资问题，广州市中级人民法院已经作出了（2014）穗中法民一终字第3068号终审判决，故原审法院对此不再调处正确，本院予以维持。对于2014年10月至2015年7月期间的工资和福利待遇差额问题。尹伟民称其与杜某、陈某甲锡同时签订劳动合同，工作时间也比杜某、陈某甲锡长，应当获得与杜某、陈某甲锡相同的劳动报酬。对此，荔湾机关服务中心认为，因为辅警的工作岗位、工作时间、加班时间、派出所等不同，所以才会出现不同辅警之间每月实际发放的工资不同的情形。通过本院对比杜某、陈某乙以及尹伟民的部分月份工资报表可以看出，三人除加班费外，而其它的工资构成项

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3616号上诉人（原审原告）：尹伟民，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市公安局荔湾区分局机关服务中心，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：刘惠华，职务主任。委托代理人：陈伟雄，广州市公安局荔湾区分局民警。委托代理人：李玉清，广州市公安局荔湾区分局民警。上诉人尹伟民因与被上诉人广州市公安局荔湾区分局机关服务中心（以下简称荔湾机关……