不当得利纠纷 （2016）浙10民终2345号

本案争议的款项实际上是原告童良顺在2013年2月7日至8日通过台州银行转账给被告夏雨的2999993元。原告童良顺基于不当得利法律关系要求被告夏雨返还，应当就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。该院分析认为：首先，双方均认可该2999993元与被告夏雨在2013年2月9日向原告童良顺出具的收条所载明的3000000元系同笔款项，而从收条内容来看，涉及以前的“借条”，说明该款与借款有关，难以认定欠缺给付原因。其次，若原告童良顺主张的事实成立，其误认为叶桂顺于2012年9月12日汇入的3000000元系被告夏雨借给填土工程项目的款项，那么从日常生活经验来判断，应由“填土项目”出具借款凭证，其本人无需出具借款凭证，在此情况下，被告夏雨收回2999993元时向原告童良顺个人出具收条显然不合理。再次，从现有的款项往来情况看，原、被告之间经济往来较为频繁，从2011年到2013年，原告童良顺每年支付给被告夏雨的款项均大于被告夏雨支付给原告童良顺的款项，故2013年相差的大约3000000元款项也难以说明缺乏给付原因。最后，虽然便笺上的“假如叶300万在夏这里，2013年帐算清无异议”等字迹经鉴定倾

本案争议的款项实际上是原告童良顺在2013年2月7日至8日通过台州银行转账给被告夏雨的2999993元。原告童良顺基于不当得利法律关系要求被告夏雨返还，应当就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。该院分析认为：首先，双方均认可该2999993元与被告夏雨在2013年2月9日向原告童良顺出具的收条所载明的3000000元系同笔款项，而从收条内容来看，涉及以前的“借条”，说明该款与借款有关，难以认定欠缺给付原因。其次，若原告童良顺主张的事实成立，其误认为叶桂顺于2012年9月12日汇入的3000000元系被告夏雨借给填土工程项目的款项，那么从日常生活经验来判断，应由“填土项目”出具借款凭证，其本人无

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2345号上诉人（原审原告）：童良顺，男，1969年6月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭珍，浙江时空律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：夏雨，男，1973年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟峰……