劳动争议 （2015）浙温民终字第2555号

上诉人二审提供的证据材料无法认定温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1635号民事判决已经生效，且即便已经生效亦不足以影响本案二审判决，故本院对双方二审提供的上述证据材料均不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人于2004年5月达到退休年龄，至迟此时应当知道自己权利已受到侵害，其于2015年3月11日申请劳动仲裁显然早已超过一年的仲裁时效。故原判驳回上诉人的一审诉讼请求，符合法律规定。《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》已经失效，原判仍适用该条例错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由朱秀连负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑明岳代理审判员　　黄百隆代理审判员　　包　锋二〇一五年十一月九日代书　记

上诉人二审提供的证据材料无法认定温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1635号民事判决已经生效，且即便已经生效亦不足以影响本案二审判决，故本院对双方二审提供的上述证据材料均不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人于2004年5月达到退休年龄，至迟此时应当知道自己权利已受到侵害，其于2015年3月11日申请劳动仲裁显然早已超过一年的仲裁时效。故原判驳回上诉人的一审诉讼请求，符

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2555号上诉人（原审原告）：朱秀连。委托代理人：纪智慧。被上诉人（原审被告）：温州市轨道交通资产经营管理有限公司。法定代表人：周建和。委托代理人：罗进辉。上诉人朱秀连因劳动争议一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告于……