机动车交通事故责任纠纷 （2017）冀05民终1358号

各被告对二原告在本案中所主张的事故的发生、因事故受伤住院、致残等事实并无异议，本院予以确认。被告市公路管理处称不是适格被告，不应承担责任。因市公路管理处在事故认定阶段并未向交警部门提出此意见，对事故认定书也未提出复核申请，该认定书已送达并生效。现市公路管理处提交了一份2009年的邢台市交通运输局的会议纪要，该纪要不是加盖公章的规定、证明，不能证明在事故发生时市公路管理处的职责范围不包括施划道路交通标线，本院对被告市公路管理处的不承担责任的主张不予支持。本院根据邢台县公安交通警察大队出具的邢公交认字〔2015〕第201500190-2号交通事故认定书，确定徐革和市公路管理处各负事故的同等责任。故二原告的损失应由徐革和市公路管理处各承担50%。因徐革驾驶的冀Ｅ×××××号车在被告人保财险邢台市分公司入有一份交强险，故徐革应承担的50%应由被告信达财险邢台中心支公司在交强险分项限额内先予承担，此50%不足部分由被告徐革承担。因原告没有证据证明车主徐天寿有车主应承担责任的情形，故原告要求徐天寿承担责任的主张本院不予支持。根据已查明的事实以及河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准，本院能够认

各被告对二原告在本案中所主张的事故的发生、因事故受伤住院、致残等事实并无异议，本院予以确认。被告市公路管理处称不是适格被告，不应承担责任。因市公路管理处在事故认定阶段并未向交警部门提出此意见，对事故认定书也未提出复核申请，该认定书已送达并生效。现市公路管理处提交了一份2009年的邢台市交通运输局的会议纪要，该纪要不是加盖公章的规定、证明，不能证明在事故发生时市公路管理处的职责范围不包括施划道路交通标线，本院对被告市公路管理处的不承担责任的主张不予支持。本院根据邢台县公安交通警察大队出具的邢公交认字〔2015〕第201500190-2号交通事故认定书，确定徐革和市公路管理处各负事故的同等责任。故

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1358号上诉人（原审被告）：邢台市公路管理处，住所地河北省邢台市桥东区高庄桥路**号。主要负责人陈英军，处长。委托诉讼代理人:乔丽君，河北同欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，女，1975年10月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人:孟聚魁，邢台市桥东区梁庄正坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯星雨……