房屋买卖合同纠纷 （2016）最高法民申903号

（一）关于原判决是否存在认定事实的主要证据是伪造的情形。原审诉讼中，双方当事人对已出具收到借款本息和收到购房款的收条以及签订《商品房买卖合同》的事实均没有异议，而双方是否实际支付相应款项及是否成立了商品房买卖合同关系，对收条及《商品房买卖合同》的真实性并不构成影响。罗京公司因没有钱款的交付而主张两份收条是伪造的，与实际不符，以此为由主张原判决存在认定事实的主要证据是伪造的，理由不成立。（二）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。根据本案原审查明的基本事实，双方当事人均认可双方之间长期存在借贷法律关系。2010年3月2日，双方签订《商品房买卖合同》，约定罗京公司将案涉房屋以5430900元价格出卖给被申请人。合同中对房屋位置、面积、付款方式、交付时间及违约责任等均作了约定。双方也分别向对方出具了收到5430900元购房款及收到5430900元借款本息的收条。因此，虽然本案当事人是为了达到以物抵债的目的而签订的《商品房买卖合同》，被申请人也没有另行支付购房款，但没有证据证明双方签订房屋买卖合同的意思表示不真实，采取将购房款与尚欠借款本息相抵销的方式支付购房款是双方对互负的债权

（一）关于原判决是否存在认定事实的主要证据是伪造的情形。原审诉讼中，双方当事人对已出具收到借款本息和收到购房款的收条以及签订《商品房买卖合同》的事实均没有异议，而双方是否实际支付相应款项及是否成立了商品房买卖合同关系，对收条及《商品房买卖合同》的真实性并不构成影响。罗京公司因没有钱款的交付而主张两份收条是伪造的，与实际不符，以此为由主张原判决存在认定事实的主要证据是伪造的，理由不成立。（二）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。根据本案原审查明的基本事实，双方当事人均认可双方之间长期存在借贷法律关系。2010年3月2日，双方签订《商品房买卖合同》，约定罗京公司将案涉房屋以5430

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申903号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延边罗京实业集团有限公司。住所地：吉林省延吉市公园路58号。法定代表人：罗今子，该公司董事长。委托代理人：刘辉，吉林常春（延边）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑欣。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李红宝，延边天鸿典当有限公司经理。再审申请人延边罗京实业集团……