排除妨害纠纷 （2016）冀11民终2295号

上述证据不能作为种新华对该宗土地拥有使用权的合法依据实属适用法律错误。1999年3月16日种新华之子苏敬轩以种新华名义与张书通签订的协议书也写明种新华的上述两块宅基交张书通管理，说明上述两块宅基地地上物所有权和宅基使用权归种新华享有是双方确认的事实，同时也说明张书通提供的所谓苏良臣和张庆同所签协议是伪造的，种新华主张上述房产院落及宅基地的所有权及使用权归种新华所有有充足的事实和法律依据。二、一审法院认定张书通对街西场院宅基已经取得衡水市人民政府颁发的宅基地使用权证书，享有该争议宅基的合法使用权缺乏事实依据。如前所述，街西场院宅基地使用权及地上物所有权归种新华享有，种新华之子苏敬轩未经种新华同意允许张书通在该宅基上翻建房屋，只是同意修缮房顶（原为自灰捶顶，有时漏雨，因而同意修缮），但苏敬轩并没有同意将该处宅基地的使用权转让给张书通，宅基地使用权仍归种新华享有。根据法律规定任何人不得私自转让宅基地使用权，集体组织成员是否享受宅基地使用权，应当以是否符合法定取得条件为要件，张书通在刘南田村有多处宅基，根本不符合取得宅基地使用权的法定要件。张书通提供的所谓宅基地使用证和其现有房屋状况不符，现有

上述证据不能作为种新华对该宗土地拥有使用权的合法依据实属适用法律错误。1999年3月16日种新华之子苏敬轩以种新华名义与张书通签订的协议书也写明种新华的上述两块宅基交张书通管理，说明上述两块宅基地地上物所有权和宅基使用权归种新华享有是双方确认的事实，同时也说明张书通提供的所谓苏良臣和张庆同所签协议是伪造的，种新华主张上述房产院落及宅基地的所有权及使用权归种新华所有有充足的事实和法律依据。二、一审法院认定张书通对街西场院宅基已经取得衡水市人民政府颁发的宅基地使用权证书，享有该争议宅基的合法使用权缺乏事实依据。如前所述，街西场院宅基地使用权及地上物所有权归种新华享有，种新华之子苏敬轩未经种新华同意

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀11民终2295号 上诉人（原审原告）：种新华，女，1923年1月11日出生，汉族，衡水市居民，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：苏敬轩（系种新华之子），退休干部，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张书通，男，1947年5月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张新……