物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第01326号

业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，海成恒兴公司与燕水佳园小区业主委员会签订了物业服务合同，协议合法有效，对全体业主具有约束力。海成恒兴公司在签订合同后，已依约向小区业主提供物业服务，朱洪泽作为小区业主，亦接受了物业服务，故朱洪泽应当向海成恒兴公司支付相应物业服务费用，本院对海成恒兴公司合理诉讼请求予以支持。朱洪泽以北京海成恒兴物业管理有限公司存在物业服务瑕疵，未尽到审慎管理责任，故其不同意交纳物业费。对此，本院认为，一方面，朱洪泽就其上诉理由未向本院提交充分有效证据予以证实，在现有证据情况下，本院无法认定海成恒兴公司存在相关物业服务瑕疵；另一方面，物业服务单位所服务的对象为不特定的多数人，具有全天候、不间断的特性。在服务过程中，不可避免地会出现瑕疵。如果物业服务单位所提供的服务尚不影响到业主的正常生活及小区的正常运转，则不能认定为侵害到合同相对方的根本合同利益，不构成根本违约，进而不能酌减物业服务费。本案中，朱洪泽上诉所依据的理由不足以认定为海成恒兴公司存在根本违约，因而朱洪泽请求酌减物业费的请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实

业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，海成恒兴公司与燕水佳园小区业主委员会签订了物业服务合同，协议合法有效，对全体业主具有约束力。海成恒兴公司在签订合同后，已依约向小区业主提供物业服务，朱洪泽作为小区业主，亦接受了物业服务，故朱洪泽应当向海成恒兴公司支付相应物业服务费用，本院对海成恒兴公司合理诉讼请求予以支持。朱洪泽以北京海成恒兴物业管理有限公司存在物业服务瑕疵，未尽到审慎管理责任，故其不同意交纳物业费。对此，本院认为，一方面，朱洪泽就其上诉理由未向本院提交充分有效证据予以证实，在现有证据情况下，本院无法认定海成恒兴公司存在相关物业服务瑕疵；另

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01326号上诉人（原审被告）朱洪泽，男，1977年10月4日出生。委托代理人朱更新（朱洪泽之父），1951年5月27日生。被上诉人（原审原告）北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇南菜园二区43号楼6层511室。法定代表人赵成，经理。委托代理人张长娥，女，1970年11月11日出生，该公司职员。委托代理人时瑞娟，女，……