建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第22号

第一水电提交的湖州市事业单位登记管理局出具的证明一份，该证明仅能证明原湖州市公路管理处路桥工程大队的举办单位为原湖州市公路管理处，根据现查明的事实，原湖州市公路管理处并未设立过路桥工程大队第五分队，不能证明第五分队属被告公路管理处的下属分支机构，案涉合同上“湖州市公路管理处路桥工程大队第五分队”的章究竟是谁所盖，第一水电与宋立煌的说法不一，且均无证据证明。第一水电的证据欠缺，理应承担举证不能的责任。对第二个争议焦点，原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。本案中，第一水电无任何证据证明租赁物已交付的事实。第一，本案所涉租赁物是否已实际交付，实际交付的是几件，第一水电乃负有证明宋立煌在何时提取了何种货物的举证责任，但第一水电未能举证。第二，第一水电提交的2001年12月25日的物资发运通知单，均系用复写纸复写而成，不能作为定案的依据。而2001年12月26日的物资发运通知单，宋立煌签收的物资名称、规格型号、数量等除其中的“标准三角、端构架”这两样物资能与周转材料租赁合同中的材料名称、规格型号、数量等可以对应外，其余的“支撑架、重轨”等根本无法相互

第一水电提交的湖州市事业单位登记管理局出具的证明一份，该证明仅能证明原湖州市公路管理处路桥工程大队的举办单位为原湖州市公路管理处，根据现查明的事实，原湖州市公路管理处并未设立过路桥工程大队第五分队，不能证明第五分队属被告公路管理处的下属分支机构，案涉合同上“湖州市公路管理处路桥工程大队第五分队”的章究竟是谁所盖，第一水电与宋立煌的说法不一，且均无证据证明。第一水电的证据欠缺，理应承担举证不能的责任。对第二个争议焦点，原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。本案中，第一水电无任何证据证明租赁物已交付的事实。第一，本案所涉租赁物是否已实际交付，实际交付的是

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第22号上诉人（原审原告）：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。法定代表人：蒋文龙。委托代理人（特别授权代理）陈东科。被上诉人（原审被告）：宋立煌。委托代理人（特别授权代理）：李忠山。被上诉人（原审被告）：湖州市公路管理局。法定代表人：徐伟国。委托代理人（特别授权代理）：舒文建、冯勇。上诉人浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称……