合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）赣中民一终字第64号

原、被告于2003年1月31日签订的《协议书》具有关于共有的土地使用权使用、土地上房屋的分配的协议和有关身份关系的协议，不能使用单方解除的方式解除。由于原告未在本案中提出解除该协议的请求，故被告要求确认原告单方解除行为无效的反诉请求应予驳回。双方共同建造的房屋建成后进行了结算，明确了房屋的分配归属，并未约定附加条件，故被告反诉要求确认该协议为附条件赠与合同的主张不成立。原、被告建造的一至三层房屋是在拆迁安置用地上建造，享有合法的建设用地使用权，符合政府规划，可以合法取得所有权。该房屋第一层的第一、二间店铺和第二层房屋属于被告所有，第三、四间店铺和第三层属于原告所有，双方无异议，予以确认。原告要求被告提供其保管的国有土地使用权证和建设用地规划许可证，配合原告办理房屋所有权证书的请求可予以支持。原告在原房屋上加建第四层房屋的行为虽不符合双方关于加层须经双方协商一致的约定，但原告的建房行为未损害被告的利益，增加了不动产的价值，并且符合规划要求，亦可合法取得所有权。但因土地使用权系由双方共有，在双方未进行分割及被告无法依法依约享有第五、六层房屋所有权的情况下，被告亦对该房屋享有合法权益，原告仅

原、被告于2003年1月31日签订的《协议书》具有关于共有的土地使用权使用、土地上房屋的分配的协议和有关身份关系的协议，不能使用单方解除的方式解除。由于原告未在本案中提出解除该协议的请求，故被告要求确认原告单方解除行为无效的反诉请求应予驳回。双方共同建造的房屋建成后进行了结算，明确了房屋的分配归属，并未约定附加条件，故被告反诉要求确认该协议为附条件赠与合同的主张不成立。原、被告建造的一至三层房屋是在拆迁安置用地上建造，享有合法的建设用地使用权，符合政府规划，可以合法取得所有权。该房屋第一层的第一、二间店铺和第二层房屋属于被告所有，第三、四间店铺和第三层属于原告所有，双方无异议，予以确认。原告要

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民一终字第64号上诉人（原审原告、反诉被告）李某某甲。上诉人（原审被告、反诉原告）李某某乙。上诉人李某某甲与上诉人李某某乙合作建房合同纠纷一案，双方均不服于都县人民法院（2014）于民一初字第300号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：原告李某某甲与被告李某某乙是兄弟关系。2001……