合同纠纷 （2017）苏01民终4196号

杨浩明与王春芳就已支付10万元款项的事实不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.该10万元是否为门面转让定金；2.杨浩明、王春芳之间是否达成门面转让协议以及协议是否实际履行。关于该10万元款项的问题，虽然王春芳向杨浩明出具到的收条载明该10万元为定金，但开庭审理中王春芳陈述其与杨浩明未明确约定该10万元为定金，仅确定转让价格30万元，因杨浩明当时没有钱就支付了10万元，剩余20万元没有支付（该内容在杨浩明、王春芳之间的短信记录中亦有体现），且杨浩明、王春芳没有签订有关定金的书面协议，故该10万元不应认定为门面转让定金。关于杨浩明、王春芳之间是否已经达成门面转让的协议，王春芳称已经与杨浩明达成转让协议，且杨浩明进行了实际经营。经庭审质证，王春芳提交的傅月晓、端亚婷等人出具情况说明，相关证人均未出庭接受质证，且杨浩明对王春芳提交证据的证据能力及证明力提出异议。另外，杨浩明、王春芳未签订门面转让的书面协议，王春芳亦不能举证证实杨浩明、王春芳就门面房转让相关水电费用、房屋租金、转让设备及其他转让内容等作出约定。根据杨浩明、王春芳之间短信聊天记录及庭审查明情况，一审法院认为，现有证据不

杨浩明与王春芳就已支付10万元款项的事实不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.该10万元是否为门面转让定金；2.杨浩明、王春芳之间是否达成门面转让协议以及协议是否实际履行。关于该10万元款项的问题，虽然王春芳向杨浩明出具到的收条载明该10万元为定金，但开庭审理中王春芳陈述其与杨浩明未明确约定该10万元为定金，仅确定转让价格30万元，因杨浩明当时没有钱就支付了10万元，剩余20万元没有支付（该内容在杨浩明、王春芳之间的短信记录中亦有体现），且杨浩明、王春芳没有签订有关定金的书面协议，故该10万元不应认定为门面转让定金。关于杨浩明、王春芳之间是否已经达成门面转让的协议，王春芳称已经与杨

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4196号上诉人（原审被告）：王春芳，女，汉族，1963年10月8日生，自由职业者，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨浩明，男，汉族，1986年8月5日生，自由职业者，住安徽省霍邱县。上诉人王春芳因与被上诉人杨浩明合同纠纷一案，……