物业服务合同纠纷 （2013）深中法房终字第1886号

根据国务院《物业管理条例》第三十四条的规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。本案中肖光青、何细华居住的小区原由新安置业进行物业管理属实，新安置业确认于2004年3月1日将物业管理事项交予招商物业，深圳市宝安区新安街道文汇社区工作站的复函可以证实涉案小区的物业管理为招商物业，故肖光青、何细华虽然未与招商物业签订书面的物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务关系，招商物业为该小区提供了物业服务，肖光青、何细华应向招商物业支付相应的物业管理费。至于物业服务费的标准，虽然肖光青与深圳黄金台实业有限公司于1994年3月11日签订的《公共契约》中约定的物业费用标准为0.35元每月每平方米，但根据（2013）深宝法民三初字第156号案件中胡志凌于2004年5月18日向新安置业支付的2004年5月份管理费61元（胡志凌房屋面积为81.56平方米）可以推断，涉案小区物业管理费（含本体维修基金）的收取标准为0.75元每月每平方米，该数额与招商物业计算物业管理费的标准相吻合。招商物业称于2012年4月已经征求涉案小区80%的业主同意提高物业服务收费标准，原审法院认为，《广东省物业管理条例

根据国务院《物业管理条例》第三十四条的规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。本案中肖光青、何细华居住的小区原由新安置业进行物业管理属实，新安置业确认于2004年3月1日将物业管理事项交予招商物业，深圳市宝安区新安街道文汇社区工作站的复函可以证实涉案小区的物业管理为招商物业，故肖光青、何细华虽然未与招商物业签订书面的物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务关系，招商物业为该小区提供了物业服务，肖光青、何细华应向招商物业支付相应的物业管理费。至于物业服务费的标准，虽然肖光青与深圳黄金台实业有限公司于1994年3月11日签订的《公共契约》中约定的物业费用标准为0.35元每月每平方

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1886号上诉人（原审被告，反诉原告）：肖光青。上诉人（原审被告）：何细华。委托代理人：肖光青，系何细华丈夫。被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳招商物业管理有限公司法定代表人：龚涛，董事长。委托代理人：全立，广东朗律师事务所律师。委托代理人：朱苗苗，广东朗正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳招商新安置业有限公司法定代表……