服务合同纠纷 （2017）苏13民终968号

因二审出现新的事实，致原审判决认定基本事实不清。具体事实如下：一、关于陈治江2016年6月30日从天鹅公司处运回手机防水设备数量问题。二审中，天鹅公司称陈治江在2016年6月30日实际运回的手机防水设备为3台，陈治江对此予以认可，随后又辩称2016年5月31日再次向天鹅公司送了1台防水设备，故实际仍然拉回2台设备。本院认为，陈治江最初认可拉回3台设备，随后又予以否认，但其陈述送货的时间明显早于运回设备的时间，陈述前后矛盾，且未提供证据证明再次向天鹅公司发送1台设备，双方当事人在一审中就这一问题均陈述为2台，故关于陈治江于2016年6月30日从天鹅公司处运回手机防水设备的数量需要进一步查清，并据此计算服务费用。二、上诉人天鹅公司称其与陈治江履行合同过程中，陈治江于2016年7、8月份将其中8台手机防水设备从后台锁死，无法正常使用，并提供防水设备被锁死的照片。本院认为，如查实8台设备于2016年7、8月份被陈治江锁死，天鹅公司无法正常使用，则本案中服务费用的计算不宜以2016年8月底为截止时间，故需要进一步查清案涉设备是否被锁死以及被锁死的具体时间，并据此计算服务费用。综上，依照《中华人民

因二审出现新的事实，致原审判决认定基本事实不清。具体事实如下：一、关于陈治江2016年6月30日从天鹅公司处运回手机防水设备数量问题。二审中，天鹅公司称陈治江在2016年6月30日实际运回的手机防水设备为3台，陈治江对此予以认可，随后又辩称2016年5月31日再次向天鹅公司送了1台防水设备，故实际仍然拉回2台设备。本院认为，陈治江最初认可拉回3台设备，随后又予以否认，但其陈述送货的时间明显早于运回设备的时间，陈述前后矛盾，且未提供证据证明再次向天鹅公司发送1台设备，双方当事人在一审中就这一问题均陈述为2台，故关于陈治江于2016年6月30日从天鹅公司处运回手机防水设备的数量需要进一步查清，并据

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终968号上诉人（原审被告）：宿迁天鹅通讯科技有限公司,住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海中路与桃源路西北角（天鹅手机连锁）。法定代表人：陈素洁，该公司经理。上诉人（原审被告）：陈素洁，女，汉族，1983年5月20日出生，住江苏省泗阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈治江，男,汉族，198……