劳动争议 （2017）苏01民终4778号

味全南京分公司未能证明其提交的岗位说明书经过民主程序制定，且孙亮知晓，故对孙亮没有法律效力。同时，味全南京分公司入账的签收单有经销商盖章、味全南京分公司工作人员签名确认，故对其真实性予以确认。味全南京分公司提交的客户签字样本、投诉邮件真实性无法判断。签收单上的货品系第三方驾驶员送交经销商，味全南京分公司并无证据证明孙亮要对客户签名的真实性负责。味全南京分公司认为客户没有收到签收单上的货品、孙亮侵吞了味全南京分公司财产。综上，味全南京分公司主张的损失，无事实依据，无权要求孙亮赔偿及赔礼道歉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杭州味全食品有限公司南京分公司的诉讼请求。本院二审期间，味全南京分公司提交孙亮6个月的《新进员工试用期考核表》复印件，结合其一审提交工作岗位职责，以证明孙亮在试用期考核时，进行了相关内容的考核。经质证，孙亮对该证据的真实性不予认可。认为该证据与原件无法核实，不属于新证据，无法证明孙亮对于其工作岗位的职责明知。二审中，味全南京分公司申请对《冷藏品客户签收单》中“收货人签字”与“业务员”处的签名进行鉴定，以证明该签名系孙亮一人所签，存

味全南京分公司未能证明其提交的岗位说明书经过民主程序制定，且孙亮知晓，故对孙亮没有法律效力。同时，味全南京分公司入账的签收单有经销商盖章、味全南京分公司工作人员签名确认，故对其真实性予以确认。味全南京分公司提交的客户签字样本、投诉邮件真实性无法判断。签收单上的货品系第三方驾驶员送交经销商，味全南京分公司并无证据证明孙亮要对客户签名的真实性负责。味全南京分公司认为客户没有收到签收单上的货品、孙亮侵吞了味全南京分公司财产。综上，味全南京分公司主张的损失，无事实依据，无权要求孙亮赔偿及赔礼道歉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杭州味全食品有限公司南京分公司的诉

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4778号上诉人(原审原告)：杭州味全食品有限公司南京分公司，住所地南京市栖霞区马群街33号紫金工坊11栋1楼。负责人：滕以勇，杭州味全食品有限公司南京分公司总经理。委托诉讼代理人：成燕，女，1988年11月12日生，汉族，该公司员工，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李楠楠，上海蓝众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙亮，男，19……