劳动争议 （2015）深中法劳终字第1632号

本案属劳动争议。本案的争议焦点在于：邹晓琼与原深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场祥兴批发行（以下简称祥兴批发行）、深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场精记水果蔬菜批发行（以下简称精记批发行）是否存在劳动关系。邹晓琼为支持其主张，向法院提供了工作牌、考勤卡、工资表、劳动合同签订通知书、调解中心告知书、录音调查资料、订货单等一系列证据。针对邹晓琼提交的证据，进行如下分析：首先，工作牌上记载的单位名称为南山配送中心（捷某），并非原祥兴批发行、精记批发行，邹晓琼亦未能进一步提供证据证明“捷某”与原祥某批发行、精记批发行系同一用人单位，其关联性不予确认；其次，考勤卡、工资表、劳动合同签订通知书、订货单均未加盖原祥某批发行、精某批发行的公章或其相关负责人的签字确认，且对方对此不予认可，其真实性无法核实，法院亦不予确认；再次，虽然调解中心告知书、录音调查资料系劳动行政部门出具的相关文件，但告知书仅能推断出邹晓琼曾向劳动行政部门反映相关情况，且录音调查资料中付东平的身份情况无法核实，不能据此直接证明邹晓琼与原祥某批发行、精某批发行存在劳动关系。最后，邹晓琼主张原祥某批发行、精某批发行与深圳市罗区布吉农产

本案属劳动争议。本案的争议焦点在于：邹晓琼与原深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场祥兴批发行（以下简称祥兴批发行）、深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场精记水果蔬菜批发行（以下简称精记批发行）是否存在劳动关系。邹晓琼为支持其主张，向法院提供了工作牌、考勤卡、工资表、劳动合同签订通知书、调解中心告知书、录音调查资料、订货单等一系列证据。针对邹晓琼提交的证据，进行如下分析：首先，工作牌上记载的单位名称为南山配送中心（捷某），并非原祥兴批发行、精记批发行，邹晓琼亦未能进一步提供证据证明“捷某”与原祥某批发行、精记批发行系同一用人单位，其关联性不予确认；其次，考勤卡、工资表、劳动合同签订通知书、订货单均未

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第1632号上诉人（原审原告）邹晓琼，女。委托代理人赵继辽，男。被上诉人（原审被告）杨如，男。被上诉人（原审被告）施贤宾，男。上列两被上诉人共同委托代理人戴传熙，广东一龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市农产品股份有限公司布吉农产品批发中心。负责人姚为明。委托代理人张天虹，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市农……