机动车交通事故责任纠纷 （2017）赣09民终122号

交警部门作出被告一负该事故全部责任的认定事实清楚、客观公正，到庭被告无异议，故本院予以认定。被告一系涉案车辆驾驶人、被告二系实际车主、鑫鸿公司系登记车主，对于原告的合理损失，他们依法应承担连带赔偿责任。人民财保苏州公司为该车辆承保了交强险和赔偿限额为100万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应当依法依约在该两个险种的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。人民财保苏州公司关于不承担诉讼费的主张符合其与鑫鸿公司签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、车辆损失，人民财保苏州公司持有异议，认为没有相关受损照片和修理费票据证明此项费用已经发生，且系原告单方委托，不符合程序。经审查，其异议不成立，本院不予采信。人民财保苏州公司在合理期间内没有定损，原告提供的鉴定意见足以证明其车辆损失，该保险公司在本院指定的举证期限内既没有提出重新鉴定的申请，也没有其他证据证实该车的损失。故确认该项损失为72230元。2、租赁费。人民财保苏州公司持有异议，认为该项损失属于停运损失，不应支持。经审查，其异议不成立。原告所

交警部门作出被告一负该事故全部责任的认定事实清楚、客观公正，到庭被告无异议，故本院予以认定。被告一系涉案车辆驾驶人、被告二系实际车主、鑫鸿公司系登记车主，对于原告的合理损失，他们依法应承担连带赔偿责任。人民财保苏州公司为该车辆承保了交强险和赔偿限额为100万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应当依法依约在该两个险种的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。人民财保苏州公司关于不承担诉讼费的主张符合其与鑫鸿公司签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、车辆损失，人民财保苏州公司持有异议，认为没有相关受损

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。统一社会信用代码：913205058377495238。代表人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樟树市市政园林管理处，住所地：江西省樟树市楼门**号。统一社会信用代码：……