民共和国国家工商行政管理 （2014）知行字第114号

本案争议焦点问题为被异议商标“朗梵”与引证商标“浪凡”是否构成近似商标。商标是否近似，应综合考虑商标标志近似程度、商标知名度和显著性等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，首先，被异议商标“朗梵”和引证商标“浪凡”字形、呼叫相近，文字均为臆造词，无明确含义，即使考虑两商标在字体上的区别，两商标在整体上也应构成近似标志。罗麦青申请再审主张的两商标在字体结构、笔画、读音和含义等方面的区别，是将商标整体拆分为单独的字进行比较，这种比较过于关注细节，脱离了相关公众在市场中对被异议商标与引证商标进行隔离比对时实际应具备的注意程度。其次，根据现有证据不足以排除相关公众将被异议商标与引证商标相混淆的可能性。根据罗麦青提交的有关证据，证明被异议商标“朗梵”使用的销售合同均在2007年以后，从2007年到2012年在4省份有销售，发票上的销售金额共2000余万元，但发票上并没有标注被异议商标。其余销售合同均没有发票，不能确认合同是否履行；即便合同履行了，也只能证明被异议商标在这些省份有使用。关于罗麦青提供的朗梵专卖店分布表、部分专卖店和户外广告照片，这些证据为单方提供，没有其他证据加以佐证，被异

本案争议焦点问题为被异议商标“朗梵”与引证商标“浪凡”是否构成近似商标。商标是否近似，应综合考虑商标标志近似程度、商标知名度和显著性等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，首先，被异议商标“朗梵”和引证商标“浪凡”字形、呼叫相近，文字均为臆造词，无明确含义，即使考虑两商标在字体上的区别，两商标在整体上也应构成近似标志。罗麦青申请再审主张的两商标在字体结构、笔画、读音和含义等方面的区别，是将商标整体拆分为单独的字进行比较，这种比较过于关注细节，脱离了相关公众在市场中对被异议商标与引证商标进行隔离比对时实际应具备的注意程度。其次，根据现有证据不足以排除相关公众将被异议商标与引证商标相混淆的

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第114号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）罗麦青。委托代理人：杨兴，湖南人和人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：刘中博，该委员会审查员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）让娜……