民共和国国家工商行政管理 （2016）最高法行申3683号

不需要开庭审理的，可以不开庭审理。（三）赛科玛案件与本案有本质区别，坎特公司列举该案试图影响本案审理，明显不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，坎特公司的再审申请无事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。本院经审查认为，根据坎特公司的申请再审事由以及商标评审委员会、佳弘公司的答辩意见，本案争议焦点为:（一）被异议商标的申请注册是否违反商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；（二）被异议商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定；（三）二审法院采取书面审理是否违反了法定程序。（一）被异议商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，坎特公司主张被异议商标的申请注册损害其在先著作权。本院认为，被异议商标是否损害坎特公司“CanTol及图”在先著作权，需要考虑“CanTol及图”是否构成著作权法所称的美术作品，以及坎特公司是否系该美术作品的著作权人等因素。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是

不需要开庭审理的，可以不开庭审理。（三）赛科玛案件与本案有本质区别，坎特公司列举该案试图影响本案审理，明显不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，坎特公司的再审申请无事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。本院经审查认为，根据坎特公司的申请再审事由以及商标评审委员会、佳弘公司的答辩意见，本案争议焦点为:（一）被异议商标的申请注册是否违反商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；（二）被异议商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定；（三）二审法院采取书面审理是否违反了法定程序。（一）被异议商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条关于“申请商

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3683号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：坎特有限公司。住所地：秘鲁共和国利马市拉莫利纳区拉莫利纳老街343列拉斯大厦。法定代表人：PatriciaMarielaCanepaSanchez,该公司总经理。委托诉讼代理人：马林艳，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉川，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二……