民共和国国家工商行政管理 （2015）知行字第57号

因被异议商标的申请日为2003年11月4日，故本案应适用2001年修正的商标法。根据罗茨鼓风机厂申请再审的请求与理由，本案申请再审期间的争议焦点有两个：一是被异议商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定；二是二审法院是否存在程序违法。（一）关于被异议商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条规定的问题商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，大晃株式会社主张的在先权利系指其对企业字号所享有的民事权益，被异议商标注册是否损害大晃株式会社的在先权利，是否违反商标法第三十一条之规定，需要结合相关案件事实及证据进行综合分析。1、关于大晃株式会社的英文字号的界定问题罗茨鼓风机厂主张，大晃株式会社的英文字号应为“TAIKOKIKAI”，而非“TAIKO”。根据查明的事实，大晃株式会社的中文全称为大晃机械工业株式会社，其英文全称为TAIKOKIKAIINDUSTRIESCO.LTD。其中“TAIKO”和“KIKAI”分别是“大晃”和“机械”的日文音译。大晃株式会社的中文字号为大晃，其对应的英文字号应为“TAI

因被异议商标的申请日为2003年11月4日，故本案应适用2001年修正的商标法。根据罗茨鼓风机厂申请再审的请求与理由，本案申请再审期间的争议焦点有两个：一是被异议商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定；二是二审法院是否存在程序违法。（一）关于被异议商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条规定的问题商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，大晃株式会社主张的在先权利系指其对企业字号所享有的民事权益，被异议商标注册是否损害大晃株式会社的在先权利，是否违反商标法第三十一条之规定，需要结合相关案件事实及证据

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙罗茨鼓风机厂（普通合伙）。住所地：中华人民共和国湖南省浏阳市永安镇。执行事务合伙人：张翔，该厂厂长。委托代理人：张一健，该厂顾问。委托代理人：杨增辉，北京市岳成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市……