诬告陷害 （2017）苏06刑终242号

被告人蒋建达以相关房屋租赁合同未在公司备案、收到的房屋租金未入账、房屋租赁合同的签订与自诉人王益俐的职权存在关联性等客观事实作为依据，怀疑自诉人王益俐可能存在职务侵占行为而实施了告发行为，不属于故意捏造虚假事实的诬告行为，被告人蒋建达的行为不构成诬告陷害罪。公安机关的受案登记表证明，公安机关受理自诉人王益俐职务侵占案系被告人蒋建达的报案行为所引起。被告人陆晓到公安机关接受询问系作证行为，不属于告发行为，且所反映的情况得到自诉人王益俐的印证，并未捏造事实，因此，被告人陆晓的行为不构成诬告陷害罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（三）项的规定，判决认定被告人蒋建达、被告人陆晓无罪。上诉人王益俐上诉称，其及代理人多次申请鉴定本案关键证据、调取证据、证人出庭，原审对上述申请未作出是否同意的决定且未说明理由，程序违法。涉案租赁合同上国美电器的印章是复印件，第四页上管维霞的签名与前三页不符，并非一人所签。代理人朱幼华提交意见称，租赁合同原为管维云签字，因管维

被告人蒋建达以相关房屋租赁合同未在公司备案、收到的房屋租金未入账、房屋租赁合同的签订与自诉人王益俐的职权存在关联性等客观事实作为依据，怀疑自诉人王益俐可能存在职务侵占行为而实施了告发行为，不属于故意捏造虚假事实的诬告行为，被告人蒋建达的行为不构成诬告陷害罪。公安机关的受案登记表证明，公安机关受理自诉人王益俐职务侵占案系被告人蒋建达的报案行为所引起。被告人陆晓到公安机关接受询问系作证行为，不属于告发行为，且所反映的情况得到自诉人王益俐的印证，并未捏造事实，因此，被告人陆晓的行为不构成诬告陷害罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五

江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏06刑终242号上诉人（原审自诉人）王益俐，女，1974年1月31日出生于江苏省南通市，汉族，无业，户籍所在地江苏省南通市崇川区，居住地江苏省南通市港闸区。诉讼代理人朱幼华、曹玉成，江苏启星律师事务所律师。原审被告人蒋建达，男，1969年8月3日出生于江苏省常州市，汉族，国美电器有限公司监察中心第七监察室纪检经理，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区……