土地承包经营权纠纷 （2017）苏03民终1892号

何会永提供的农村土地承包经营权证虽然确认其在“小宅地”地块享有一处2.8亩的土地承包经营权，但何会永、何红军位于涉案“小宅地”地块的土地因被征收已改变了土地原貌。故客观上无法依据何会永、何红军现在持有的土地承包经营权证书确定双方分别享有承包经营权的土地范围及四至，因此，何会永、何红军可先向相关行政主管部门申请确定其承包经营权。综上，本案纠纷的实质是诉争的土地使用权存在争议，而土地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可向人民政府申请解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回何会永的起诉。案件受理费80元退还给何会永。二审期间，被上诉人何红军向本院提交该村1990年分地清册，证明何红军之父何书乐有2块“小宅地”，其中涉案一块南北124米，东西22米，面积2.45亩，东与上诉人相邻，“西至”空白（西至原来的沟）；清册中亦有何会永的记载，其中“小宅地”的名称已被撕掉，但仍有亩数记载（2.3亩）。上诉人何会永对清册中何书乐2.45亩“小宅地”的记载无异议，但认为清册中何会永一页本

何会永提供的农村土地承包经营权证虽然确认其在“小宅地”地块享有一处2.8亩的土地承包经营权，但何会永、何红军位于涉案“小宅地”地块的土地因被征收已改变了土地原貌。故客观上无法依据何会永、何红军现在持有的土地承包经营权证书确定双方分别享有承包经营权的土地范围及四至，因此，何会永、何红军可先向相关行政主管部门申请确定其承包经营权。综上，本案纠纷的实质是诉争的土地使用权存在争议，而土地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可向人民政府申请解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回何会永

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1892号上诉人（原审原告）：何会永，男，1962年4月27日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何红军，男，1983年9月10日生，汉族，住新沂市。上诉人何会永因与被上诉人何红军土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第3303号民事裁定，向本……