劳动争议 （2014）深中法劳终字第2608号

本案争议的焦点为龙礼娥与方格公司是否存在劳动关系。龙子标等五人主张龙礼娥为方格公司的清洁工人，方格公司虽否认，但龙礼娥发生事故地点为方格公司处，时间为正常上班时间。并且对龙礼娥工资的发放是通过陈建琦账户转账。而根据方格公司的社保参保记录，陈建琦为其员工。方格公司上诉称其公司与陈建琦为承包关系，但其仅提交承包合同与现金收款收据，并未提供陈建琦向方格公司支付承包费的转账情况，因此，方格公司提交的证据尚不足以证明其与陈建琦存在承包关系。因此，方格公司的陈述与事实不符，本院不予采信。原审认定方格公司与龙礼娥存在劳动关系并无不当。方格公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由深圳市方格精密器件有限公司负担。审　判　长　　曹　静审　判　员　　张秀萍代理审判员　　刘　真二〇一四年八月二十七日书　记　员　　张　威附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用

本案争议的焦点为龙礼娥与方格公司是否存在劳动关系。龙子标等五人主张龙礼娥为方格公司的清洁工人，方格公司虽否认，但龙礼娥发生事故地点为方格公司处，时间为正常上班时间。并且对龙礼娥工资的发放是通过陈建琦账户转账。而根据方格公司的社保参保记录，陈建琦为其员工。方格公司上诉称其公司与陈建琦为承包关系，但其仅提交承包合同与现金收款收据，并未提供陈建琦向方格公司支付承包费的转账情况，因此，方格公司提交的证据尚不足以证明其与陈建琦存在承包关系。因此，方格公司的陈述与事实不符，本院不予采信。原审认定方格公司与龙礼娥存在劳动关系并无不当。方格公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2608号上诉人（原审原告）：深圳市方格精密器件有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区岭下路*号*幢、B幢第一、二、第三层A。组织机构代码：799218456。法定代表人：王成，该公司经理。委托代理人：梁成斌。被上诉人（原审被告）：龙子标。被上诉人（原审被告）：吴江源。被上诉人（原审被告）：吴步初。被上诉人（原……