服务合同纠纷 （2021）苏01民辖终188号

按照合同约定的原告所在地具有管辖权无法律依据，双方的约定不能突破民事诉讼法对管辖的法律规定。故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送江苏省常州市武进区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖和级别管辖的规定。双方当事人在签订的《认证咨询合同》第9条中约定：“本项目执行中未尽事宜，双方协商解决。如产生纠纷，由原告所在地法院解决”。该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因被上诉人即原审原告的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员　　郑彦鹏二〇二一年三月五日书记员　　曹　媛 搜索“”

按照合同约定的原告所在地具有管辖权无法律依据，双方的约定不能突破民事诉讼法对管辖的法律规定。故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送江苏省常州市武进区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖和级别管辖的规定。双方当事人在签订的《认证咨询合同》第9条中约定：“本项目执行中未尽事宜，双方协商解决。如产生纠纷，由原告所在地法院解决”。该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因被上诉人即原审原告的住所地在原审法院辖区，故原审

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民辖终188号上诉人（原审被告）：常州苏力企业管理咨询有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区常武北路1号1号楼615室。法定代表人：何雷。被上诉人（原审原告）：南京富足门窗科技有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道环城北路11号。法定代表人：李学龙。上诉人常州苏力企业管理咨询有限公司（简称苏力公司）因与被上诉人南京富足门窗科……