服务合同纠纷 （2016）苏12民终1115号

本案系合同责任与侵权责任的竞合，无论是要求泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司承担合同责任还是侵权责任，前提是发生了泰州顺丰兴化公司将新源公司交邮的承兑汇票丢失的事实。本案中，新源公司主张泰州顺丰兴化公司将新源公司交邮的160万元承兑汇票丢失，在泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司否认快件内有承兑汇票的前提下，本案的新源公司需要举证其交邮的快件中有160万元承兑汇票。目前新源公司对认定该事实提供的证据为快递单、建发（上海）有限公司出具承兑汇票未收到证明、报警记录、短信、邮件截图、电话录音、证人徐某的证言。经查，快递单为复印件，无法看清内容，且经询问新源公司及新源公司方提供的证人徐某，原件亦未注明邮寄物品内容，亦未对邮寄物品保价，建发（上海）有限公司出具的承兑汇票未收到证明、报警记录只能证实建发（上海）有限公司未收到汇票以及新源公司报警的事实，不能证明快件内原来有承兑汇票；短信、邮件截图只能说明新源公司联系泰州顺丰兴化公司就此事进行了交涉；新源公司提供的由证人徐某录制的电话录音以证实顺丰客服主动联系新源公司方要求协商，但泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司对证据的真实性、合法性、关联性均予以否认，经当庭播

本案系合同责任与侵权责任的竞合，无论是要求泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司承担合同责任还是侵权责任，前提是发生了泰州顺丰兴化公司将新源公司交邮的承兑汇票丢失的事实。本案中，新源公司主张泰州顺丰兴化公司将新源公司交邮的160万元承兑汇票丢失，在泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司否认快件内有承兑汇票的前提下，本案的新源公司需要举证其交邮的快件中有160万元承兑汇票。目前新源公司对认定该事实提供的证据为快递单、建发（上海）有限公司出具承兑汇票未收到证明、报警记录、短信、邮件截图、电话录音、证人徐某的证言。经查，快递单为复印件，无法看清内容，且经询问新源公司及新源公司方提供的证人徐某，原件亦未注明邮寄物品内

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1115号上诉人（原审原告）:新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。法定代表人：马耀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周美春、王小金，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州顺丰运输有限公司，住所地泰州市高港区金港北路180号、182号。法定代表人：徐丽平，该公司总经理。被上诉人（原审被告……