买卖合同纠纷 （2017）苏11民终782号

当事人关于仇小兵的行为是否对南通一建构成表见代理双方存在争议。仇小兵是否构成表见代理必须满足两个条件：一、仇小兵的行为客观上具有代理权的表象；二、晶磊兴公司作为合同的相对方应当善意无过失。首先，晶磊兴公司与仇小兵签订的购销合同中，需方签字落款人为仇小兵，加盖的是“南通一建集团有限公司泰达青筑家园项目资料专用章”而非南通一建公司公章或项目部印章，且晶磊兴公司并无证据证明仇小兵系南通一建员工或者该项目部负责人，故客观上不具备代表南通一建的表象；其次，晶磊兴公司作为专业的膨胀剂的供销企业，在签订合同之前未严格审核仇小兵是否得到南通一建的授权，且在发现仇小兵加盖的印章下方明确刻有“仅限工程资料及工作联系，对工程所有经济条款均无效”的字样后，也未主动核实仇小兵的行为事后是否获得南通一建的追认，可见，晶磊兴公司在购销合同的签订过程中具有过失，故仇小兵的行为对南通一建不能成表见代理。另，在案涉合同的履行过程中，货款多由仇小兵方支付，综上，一审法院确认晶磊兴公司与南通一建之间不存在合同关系，故晶磊兴公司要求南通一建支付工程款，于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回南京晶磊兴建材有限公司的各项诉讼请求。

当事人关于仇小兵的行为是否对南通一建构成表见代理双方存在争议。仇小兵是否构成表见代理必须满足两个条件：一、仇小兵的行为客观上具有代理权的表象；二、晶磊兴公司作为合同的相对方应当善意无过失。首先，晶磊兴公司与仇小兵签订的购销合同中，需方签字落款人为仇小兵，加盖的是“南通一建集团有限公司泰达青筑家园项目资料专用章”而非南通一建公司公章或项目部印章，且晶磊兴公司并无证据证明仇小兵系南通一建员工或者该项目部负责人，故客观上不具备代表南通一建的表象；其次，晶磊兴公司作为专业的膨胀剂的供销企业，在签订合同之前未严格审核仇小兵是否得到南通一建的授权，且在发现仇小兵加盖的印章下方明确刻有“仅限工程资料及工作联

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终782号上诉人（原审原告）：南京晶磊兴建材有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道古泉社区排山村。法定代表人：杨绍芬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通一建集团有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦3座4楼。法定代表人：陶圣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋有田，该公司……