机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏05民终6396号

公民生命健康权依法受到保护。承保事故车辆交强险的保险公司已在交强险限额内先行赔偿原审原告损失。原审原告损失超出交强险部分，由当事人根据生效判决书分担责任，即原审被告昆山市润建建设实业有限公司和原审被告昆山市巴城镇建设管理所各承担33%。至于原审被告润建公司关于应当扣除前次诉讼鉴定结论中确定的在本次医疗中相同药物的部分药费，一审法院认为，由于本次医疗事实是否与前次诉讼所涉及的医疗情形完全相同缺乏相关依据，而前次诉讼的鉴定结论是建立在前次诉讼所涉及的医疗资料基础上得出的鉴定结论，并非本次医疗资料基础得出的鉴定结论，故，一审法院认为，原审被告润建公司该主张因缺乏相关事实依据，一审法院不予支持。至于陪护床（含简易病床、躺椅等）项，因该项确属护理费支出范围，而原审原告的护理费此前均已经理涉完毕，故本次诉讼中的该项3050元应当从原审原告总的医疗费中剔除。综上，原审原告本次诉讼医疗费损失为138715.24元。根据前述分担比例，原审被告润建公司应赔付原审原告45776.03元，原审被告建管所应赔付45776.03元。另，第三人社保中心实际就本次原审原告医疗垫付属实，根据《中华人民共和国社会保险法》

公民生命健康权依法受到保护。承保事故车辆交强险的保险公司已在交强险限额内先行赔偿原审原告损失。原审原告损失超出交强险部分，由当事人根据生效判决书分担责任，即原审被告昆山市润建建设实业有限公司和原审被告昆山市巴城镇建设管理所各承担33%。至于原审被告润建公司关于应当扣除前次诉讼鉴定结论中确定的在本次医疗中相同药物的部分药费，一审法院认为，由于本次医疗事实是否与前次诉讼所涉及的医疗情形完全相同缺乏相关依据，而前次诉讼的鉴定结论是建立在前次诉讼所涉及的医疗资料基础上得出的鉴定结论，并非本次医疗资料基础得出的鉴定结论，故，一审法院认为，原审被告润建公司该主张因缺乏相关事实依据，一审法院不予支持。至于陪

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终6396号上诉人（原审原告）：李明。法定代理人：王某，系原审原告李明父亲。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市润建建设实业有限公司，住所地昆山市巴城镇民营工业园。法定代表人：严建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚南，江苏云起律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小林，江苏云起律师事务所律师。被上……