机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙甬民二终字第382号

人保深圳分公司已经就免责条款履行了告知、说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该公司可以免除保险责任。（2）关于人保曲阜支公司是否应在商业险赔偿范围和限额内承担责任。王争赢作为车辆驾驶员，在事故发生时虽然已经停车并下车，但其驾驶员身份并未改变，人保曲阜支公司作为王争赢驾驶车辆的保险人，无需在商业险赔偿范围和限额内承担责任。一方面，商业险的设立源于机动车这一危险物体在运行过程中对道路上不特定的他人造成损害的风险，其设立目的在于保障因机动车造成的交通事故受到损害的他人，这里的他人应是不能控制机动车致害危险的人。驾驶员系机动车这一危险物体的实际控制人，即使驾驶员停车后下车，车辆停放位置是否安全也是由驾驶员控制的，防止机动车发生事故致人损害的责任并未因驾驶员在车下而发生转移，故驾驶员不应成为其所能够控制的机动车商业险的保险对象。另一方面，人保曲阜支公司已在保险条款中以黑体字载明驾驶员的损失不属于保险人的赔偿范围，且就免责条款向投保人履行了说明义务，故对王发清等人的损失该公司无需承担保险责任。综上，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法

人保深圳分公司已经就免责条款履行了告知、说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该公司可以免除保险责任。（2）关于人保曲阜支公司是否应在商业险赔偿范围和限额内承担责任。王争赢作为车辆驾驶员，在事故发生时虽然已经停车并下车，但其驾驶员身份并未改变，人保曲阜支公司作为王争赢驾驶车辆的保险人，无需在商业险赔偿范围和限额内承担责任。一方面，商业险的设立源于机动车这一危险物体在运行过程中对道路上不特定的他人造成损害的风险，其设立目的在于保障因机动车造成的交通事故受到损害的他人，这里的他人应是不能控制机动车致害危险的人。驾驶员系机动车这一危险物体的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第382号上诉人（原审被告）：武汉中原发展汽车物流有限公司。法定代表人：刘海。委托代理人：程华清。被上诉人（原审原告）：王发清。被上诉人（原审原告）：王蔓。被上诉人（原审原告）：王某甲。法定代理人：王蔓，系王某甲母亲。上述三位被上诉人的共同委托代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司……