劳动争议 （2016）粤03民终5396-5405号

本十案的焦点是伟嘉公司是否应向李少金等十人支付违法解除劳动合同的赔偿金及律师费。关于本十案劳动合同解除的原因，伟嘉公司上诉主张，李少金等十人是自动离职，李少金等十人则主张，是伟嘉公司对其作出了辞退决定。根据李少金等十人提交的《人事变动报告》，伟嘉公司以“工作表现差，不服从工作安排”为由，对李少金作出解雇处理，以“不接受两班制工作改变”为由，对其他黄琪斌等九人作出解雇处理。伟嘉公司在二审中对上述《人事变动报告》予以确认，但主张在《人事变动报告》中签名的人没有权限，因此，该《人事变动报告》不是伟嘉公司的真实意思表示。但根据黄琪斌等九人（李少金除外）提交的《沙井街道劳动争议调解处理表》，代表伟嘉公司到街道办参加调解的厂长潘某坤对于以“不接受两班制工作改变”解雇上述九位员工的事实并未否认，只是主张上述九位员工不同意厂方的两班制工作而不在岗位上工作，厂方没有办法才给予其解雇处理。潘某坤在街道办调解时的陈述与《人事变动报告》中的内容相印证，故本院对该《人事变动报告》予以采信，并认为该《人事变动报告》是伟嘉公司的真实意思表示。李少金提交的《沙井街道劳动争议调解处理表》虽然没有潘某坤的申辩意见，但其提

本十案的焦点是伟嘉公司是否应向李少金等十人支付违法解除劳动合同的赔偿金及律师费。关于本十案劳动合同解除的原因，伟嘉公司上诉主张，李少金等十人是自动离职，李少金等十人则主张，是伟嘉公司对其作出了辞退决定。根据李少金等十人提交的《人事变动报告》，伟嘉公司以“工作表现差，不服从工作安排”为由，对李少金作出解雇处理，以“不接受两班制工作改变”为由，对其他黄琪斌等九人作出解雇处理。伟嘉公司在二审中对上述《人事变动报告》予以确认，但主张在《人事变动报告》中签名的人没有权限，因此，该《人事变动报告》不是伟嘉公司的真实意思表示。但根据黄琪斌等九人（李少金除外）提交的《沙井街道劳动争议调解处理表》，代表伟嘉公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5396-5405号上诉人（原审被告）：深圳伟嘉家电有限公司。法定代表人：wernerschoeb。委托代理人：陈佳满，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少金。（5396号案）被上诉人（原审原告）：黄琪斌。（5397号案）被上诉人（原审原告）：罗文云。（5398号案）被上诉人（原审原告）：叶县彬。（5399号案）被上诉人……