合同纠纷 （2015）洛民终字第1835号

被告仓头镇政府承受了路桥建筑工程公司的债权债务，其就是本案所诉工程款的债务人；原告吕灿子系给路桥建筑工程公司施工工人之一，其才是本案所诉工程款的实际债权人，因此本案案由并非立案时确定的债务转移合同纠纷，而是一般合同纠纷。合法的债务应予清偿。原告吕灿子要求被告仓头镇政府支付拖欠的27402.2元诉求，理由正当，予以支持。本案中，被告仓头镇政府让徐云卿经手工程款是被告给工人支付工程款的一种形式，徐云卿作为经手人其并不是本案的实际债权人。因此对于被告仓头镇政府辩称的其已将收据所载的款项已经支付给经手人徐云卿，政府不欠吕灿子钱的理由，不予采信。关于原告吕灿子所诉利息部分，因原、被告双方对还款期限及利息未做出明确约定，原告吕灿子长期信访后于2014年12月9日才诉至法院，原告要求的49320元利息过高，不符合法律规定，但考虑到原告吕灿子长达十余年未讨要到工程款，被告仓头镇政府违约的行为确实给原告造成了损失，故该院酌定将利息调整为5000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国

被告仓头镇政府承受了路桥建筑工程公司的债权债务，其就是本案所诉工程款的债务人；原告吕灿子系给路桥建筑工程公司施工工人之一，其才是本案所诉工程款的实际债权人，因此本案案由并非立案时确定的债务转移合同纠纷，而是一般合同纠纷。合法的债务应予清偿。原告吕灿子要求被告仓头镇政府支付拖欠的27402.2元诉求，理由正当，予以支持。本案中，被告仓头镇政府让徐云卿经手工程款是被告给工人支付工程款的一种形式，徐云卿作为经手人其并不是本案的实际债权人。因此对于被告仓头镇政府辩称的其已将收据所载的款项已经支付给经手人徐云卿，政府不欠吕灿子钱的理由，不予采信。关于原告吕灿子所诉利息部分，因原、被告双方对还款期限及利息

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1835号上诉人（原审被告）：新安县仓头镇人民政府，住所地：新安县仓头镇。法定代表人：王三虎，该镇镇长委托代理人：段现红，该镇政府法律顾问，一般代理。委托代理人：高航，该镇党政办工作人员，一般代理。被上诉人（原审原告）：吕灿子。上诉人新安县仓头镇人民政府（以下简称仓头镇政府）因与被上诉人吕灿子合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2……