民间借贷纠纷 （2020）粤20民终7480号

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，甘伟龙主张其向陈汉辉出借借款15221元，谢丽婷是实际收款人，主要依据是微信转账、聊天记录。经审查认为，讼争款项系甘伟龙支付至谢丽婷名下的微信号。甘伟龙陈述称是陈汉辉向其借款。但根据已查明的事实，甘伟龙所述陈汉辉即“辉哥”的微信号wxid××9njn12实名认证为谢丽婷的身份信息。甘伟龙未能提供有效证据证明陈汉辉指示其向谢丽婷的微信号交付借款，也没有提供证据证明谢丽婷承认向其借款，甘伟龙应承担举证不能的不利后果。故甘伟龙的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回甘伟龙的诉讼请求。一审案件受理费242元（甘伟龙已预交），由甘伟龙负担。本院二审期间，甘伟龙和陈汉辉、谢丽婷均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定:“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，甘伟龙主张其向陈汉辉出借借款15221元，谢丽婷是实际收款人，主要依据是微信转账、聊天记录。经审查认为，讼争款项系甘伟龙支付至谢丽婷名下的微信号。甘伟龙陈述称是陈汉辉向其借款。但根据已查明的事实，甘伟龙所述陈汉辉即“辉哥”的微信号wxid××9njn12实名认证为谢丽婷的身份信息。甘伟龙未能提供有效证据证明陈汉辉指示其向谢丽婷的微信号交付借款，也没有提供证据证明谢丽婷承认向其借款，甘伟龙应承担举证不能的不利后果。故甘伟龙的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7480号上诉人（原审原告）甘伟龙，男，1985年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢丽婷，女，1977年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：陈汉辉，男，1980年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市。上诉人甘伟龙因与被上诉人谢丽婷、陈汉辉……