不当得利纠纷 （2014）深中法民终字第2323号

根据本案查明的事实，卢宁向陈乔阳转款，系于其父亲卢庆某的指示。卢宁主张卢庆某指示其转款金额是21.55万元，另外转给卢宁的款项是误转。对此，原审法院认为，首先卢宁未能提供证据证实卢庆某只是要求其向陈乔阳账户转款21.55万元，也没有提供证据证实卢庆某与陈乔阳之间只存在需要支付款项21.55万元的交易事实。其次，陈乔阳主张其与卢庆某之间存在交易关系，对此提供了初步证据，而卢庆某指示卢宁向陈乔阳转款，亦是基于卢庆某与陈乔阳之间存在某种法律关系。第三，卢宁转款时间发生在2012年1月，提起本案诉讼的时间是2014年2月，相差两年之久。如果卢宁的行为确属“误转”或者“多转”，在转款事实发生两年后，卢宁才通过诉讼途径主张金额达50万元的权利，有悖一般生活常理。因此，对卢宁主张“误转”款项50万元的事实，原审法院不予确认。原审法院认定卢宁是基于卢庆某的要求向陈乔转款71.55万元，陈乔阳收到卢宁转款71.55万元并非没有合法依据。至于卢庆某与陈乔阳之间的交易关系需要多少金额的转账，卢庆某是否存在多支付款项的事实，因卢宁只是代卢庆某支付款项，属于履行辅助人，故该行为的法律后果与卢宁无关，卢宁无权向陈

根据本案查明的事实，卢宁向陈乔阳转款，系于其父亲卢庆某的指示。卢宁主张卢庆某指示其转款金额是21.55万元，另外转给卢宁的款项是误转。对此，原审法院认为，首先卢宁未能提供证据证实卢庆某只是要求其向陈乔阳账户转款21.55万元，也没有提供证据证实卢庆某与陈乔阳之间只存在需要支付款项21.55万元的交易事实。其次，陈乔阳主张其与卢庆某之间存在交易关系，对此提供了初步证据，而卢庆某指示卢宁向陈乔阳转款，亦是基于卢庆某与陈乔阳之间存在某种法律关系。第三，卢宁转款时间发生在2012年1月，提起本案诉讼的时间是2014年2月，相差两年之久。如果卢宁的行为确属“误转”或者“多转”，在转款事实发生两年后，卢宁

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民终字第2323号上诉人（原审原告）卢宁。委托代理人陈俊文，广东通远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈乔阳。委托代理人汤启明，广东华商律师事务所律师。委托代理人温迪，广东华商律师事务所律师。上诉人卢宁与被上诉人陈乔阳不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第220号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后……