土地承包经营权确认纠纷 （2015）筑民二（商）终字第410号

首先，贵州省贵阳市花溪区党武乡翁岗村民委员会出具的《证明》证明该村在1980年土地改革以自留地形式将诉争土地划归程碧秀的公爹沈荣才管理、耕种、所有；其次，上诉人沈承俊户的《土地承包经营权证》载明“小坡顶”的四至范围为上抵河、下至路、左抵路、右至坡。沈玉明户的“野猫洞”的四至为上至坡、下至坡、左抵坡、右至河。双方均认可如果以河为坐标，沈玉明户“野猫洞”的确被含括于上诉人沈承俊户“小坡顶”的四至范围内；另外，尽管实践中承包地的实际面积与登记面积可能不一致，但是经原审法院现场勘查“小坡顶”的实际面积超出登记面积数倍，这明显有悖常理。原裁定以争议土地的承包经营权权属不明为由驳回上诉人沈承俊的起诉并无不当。综上，本案不属人民法院民事受案范围，应由人民政府确权处理。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　许亮代理审判员　　庞敏代理审判员　　彭攀二〇一五年三月三十日书　记　员　　李萌

首先，贵州省贵阳市花溪区党武乡翁岗村民委员会出具的《证明》证明该村在1980年土地改革以自留地形式将诉争土地划归程碧秀的公爹沈荣才管理、耕种、所有；其次，上诉人沈承俊户的《土地承包经营权证》载明“小坡顶”的四至范围为上抵河、下至路、左抵路、右至坡。沈玉明户的“野猫洞”的四至为上至坡、下至坡、左抵坡、右至河。双方均认可如果以河为坐标，沈玉明户“野猫洞”的确被含括于上诉人沈承俊户“小坡顶”的四至范围内；另外，尽管实践中承包地的实际面积与登记面积可能不一致，但是经原审法院现场勘查“小坡顶”的实际面积超出登记面积数倍，这明显有悖常理。原裁定以争议土地的承包经营权权属不明为由驳回上诉人沈承俊的起诉并无不

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民二（商）终字第410号上诉人（原审原告）沈承俊代理人张前康、黄佳，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程碧秀上诉人沈承俊因与被上诉人程碧秀土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2814号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告沈……