劳动争议 （2017）闽02民终327号

本案系劳动争议纠纷，争议焦点为林冬香是否存在加班的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”庭审中，林冬香并未提交其存在周六加班的任何证据，而同祥德公司举示的《工资核算表》对其入职期间不存在加班的事实予以证明，对此林冬香也未提出异议，故对林冬香主张的同祥德公司须支付加班费的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百一十五条之规定，判决：驳回林冬香的全部诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，林冬香对一审法院认定其“未提交任何证据证明其存在加班的事实”有异议，认为其在一审有提交2014年10月到2016年1月的工资核算，该证据中有显示未打卡情况，可以印证周六加班也有打卡，同祥德公司应该提供打卡的证据。二审庭审中，林冬香及同祥德公司均确认双方在一审阶段均有举证的工资核算表是相同的。本院分析认为，林冬香在一审提交的工资核算表，其中2014年10月至2015年1

本案系劳动争议纠纷，争议焦点为林冬香是否存在加班的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”庭审中，林冬香并未提交其存在周六加班的任何证据，而同祥德公司举示的《工资核算表》对其入职期间不存在加班的事实予以证明，对此林冬香也未提出异议，故对林冬香主张的同祥德公司须支付加班费的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百一十五条之规定，判决：驳回林冬香的全部诉讼请求。本院二审中，当事人没有提

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终327号上诉人（原审原告）：林冬香，女，1991年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。被上诉人（原审被告）：厦门同祥德商贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道榕泉路5号一号厂房北侧二楼。法定代表人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。上诉人林冬香因与被上诉人厦门同祥德商贸有限公司（以下简……