居间合同纠纷 （2017）沪02民终8954号

《房地产买卖居间协议》中第七条为格式条款应为无效，但该条款与合同法第四十八条规定的内容相一致，并且该条款也已经做了加黑加粗提示，尽到了说明义务。魏萍辩称，不同意中原公司的上诉请求。事实与理由：一、系争房屋为魏萍与案外人金某共有，但《房屋买卖合同》与《房地产买卖居间协议》仅有魏萍一人签名，存在效力瑕疵，因此该两份合同应为无效；二、中原公司作为专业行业却不按规定操作，利用优势欺骗魏萍，导致合同无效；三、中原公司未尽到提供居间服务的义务，故无权收取佣金。请求驳回中原公司的上诉请求，维持一审法院的判决。中原公司向一审法院起诉请求：判令魏萍支付居间服务费42,000元。一审法院认定事实：系争房屋原登记为魏萍与案外人金某共同共有。2016年1月7日，魏萍(卖方)、案外人侯某某(买方)与中原公司签订《房地产买卖居间协议》，其中约定：魏萍将系争房屋作价210万元出售给案外人侯某某；《房屋买卖合同》成立，即表明中原公司居间成功，买卖双方应各按成交价的1%支付佣金；买卖双方任一方违约导致交易未能完成，中原公司仍有权收取佣金，或有权选择向违约方主张本次交易的全部佣金；本协议签署人均保证有支付或收取定金的权利

《房地产买卖居间协议》中第七条为格式条款应为无效，但该条款与合同法第四十八条规定的内容相一致，并且该条款也已经做了加黑加粗提示，尽到了说明义务。魏萍辩称，不同意中原公司的上诉请求。事实与理由：一、系争房屋为魏萍与案外人金某共有，但《房屋买卖合同》与《房地产买卖居间协议》仅有魏萍一人签名，存在效力瑕疵，因此该两份合同应为无效；二、中原公司作为专业行业却不按规定操作，利用优势欺骗魏萍，导致合同无效；三、中原公司未尽到提供居间服务的义务，故无权收取佣金。请求驳回中原公司的上诉请求，维持一审法院的判决。中原公司向一审法院起诉请求：判令魏萍支付居间服务费42,000元。一审法院认定事实：系争房屋原登记为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8954号上诉人(原审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：谭浩。被上诉人(原审被告)：魏萍，女，1976年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。上诉人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)因与被上诉人魏萍居间合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪……