劳动争议 （2021）粤03民终6435号

二审争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系，上诉人应否向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。上诉人主张被上诉人仅向其提供劳务，双方之间不存在劳动关系。对此，本院认为，首先，被上诉人是在上诉人承包的工地上工作，受上诉人安排和监督，被上诉人出院后上诉人亦安排其到消防器材门店看店，可见被上诉人在为上诉人提供劳动且受上诉人管理；其次，被上诉人的工作报酬由上诉人支付后，虽经了案外人彭百川之手，但彭百川并未从中赚取差额，表明被上诉人的工资报酬由上诉人支付。综上，被上诉人为上诉人提供劳动并接受上诉人管理，上诉人向被上诉人提供劳动报酬，且上诉人是合法的用工主体，双方之间符合劳动关系特征，一审认定双方之间存在劳动关系处理正确，本院予以确认。因双方之间确未签署书面劳动合同，一审判决上诉人应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额处理正确，计算无误，本院予以维持。综上，上诉人深圳市福达安全技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由

二审争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系，上诉人应否向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。上诉人主张被上诉人仅向其提供劳务，双方之间不存在劳动关系。对此，本院认为，首先，被上诉人是在上诉人承包的工地上工作，受上诉人安排和监督，被上诉人出院后上诉人亦安排其到消防器材门店看店，可见被上诉人在为上诉人提供劳动且受上诉人管理；其次，被上诉人的工作报酬由上诉人支付后，虽经了案外人彭百川之手，但彭百川并未从中赚取差额，表明被上诉人的工资报酬由上诉人支付。综上，被上诉人为上诉人提供劳动并接受上诉人管理，上诉人向被上诉人提供劳动报酬，且上诉人是合法的用工主体，双方之间符合劳动关系特征，一审认定双

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终6435号上诉人（原审原告）：深圳市福达安全技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区71区新政厂房A栋101，统一社会信用代码91440300319798501B。法定代表人：李桂琴。委托诉讼代理人：杨帆，广东炜原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛勇。上诉人深圳市福达安全技术有限公司因与被上诉人薛勇劳动争议一案，不……